Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2678/2023[88-9477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симон Виктории Сергеевны к Козленко Ларисе Олеговне об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой, по кассационным жалобам Козленко Ларисы Олеговны и Кучмасова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симон B.C. обратилась в суд с иском к Козленко Л.О. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования квартирой, определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на первом и цокольном этажах 2-х этажного жилого дома по адресу: "адрес". Участником долевой собственности на квартиру в размере "данные изъяты" доли является Козленко Л.О. Истец лишена возможности владеть и пользоваться жилым помещением, так как его полностью занимает Козленко Л.О, препятствующая ей в доступе в спорный объект. Согласно сведениям технического паспорта в спорной квартире имеются жилые комнаты, расположенные на первом этаже жилого дома Литер А: комната N площадью "данные изъяты" кв.м, комната N площадью "данные изъяты" кв.м. Комната N является проходной. Просила определить ей в пользование комнату N меньшей площадью.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Симон В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года в части отказа Симон B.C. в удовлетворении требований об устранении препятствий и вселении в квартиру отменены, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года отменено в части отказа Симон Виктории Сергеевны в удовлетворении требований об устранении препятствий и вселении в квартиру. В этой части принято новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворены. Суд обязал Козленко Ларису Олеговну не чинить препятствий Симон Виктории Сергеевне в пользовании квартирой N с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Вселить Симон Викторию Сергеевну в квартиру, расположенную по указанному адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козленко Л.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года. Полагает, что вселение Симон В.С. в спорную квартиру повлечет бесспорную возможность проживания в ней ее несовершеннолетних детей, и как следствие ее супруга - ФИО8, что существенно нарушит права ответчиков.

В кассационной жалобе Кучмасов В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года. Он является инвалидом II группы, и вселение Симон В.С. повлечет к проживанию ее в проходной комнате рядом с ним, что может усугубить его здоровье и самочувствие, а также приведет к созданию не спокойной и травмирующей обстановке. Характеристики жилого помещения не позволяют проживать в "адрес" в "адрес" Козленко Л.О, ФИО9 и одновременно истице с ее несовершеннолетними детьми. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Фактически истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку проживает в ином месте. Истица состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, в настоящее время проживают совместно с ним и детьми в квартире ее матери, ее супруг ФИО8 согласно выписке из ЕГРН имеет в собственности другое жилое помещение. Также в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтверждается заявлениями в ОМВД России по Туапсинскому район, а так же не отрицалось в судебном заседании самой истицей, которые создают психо- травмирующую ситуацию для несовершеннолетних детей, а также свидетельствуют о невозможном совместном проживании сторон в спорном жилом помещении. При вынесении решения об удовлетворении иска Симон B.C. суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в данном спорном жилом помещении отсутствует необходимое количество комнат для определения порядка пользования квартирой и невозможность раздела имущества, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козленко Л.О. поддержала доводы жалобы, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица не явились.

Кучмасов В.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддерживает.

Симон В.С. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит в удовлетворении кассационной жалобы Козленко Л.О, Кучмасову В.В. отказать. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Симон B.C. является собственником в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" долю "адрес" по адресу: "адрес", собственником остальной "данные изъяты" доли является Козленко Л.О, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, судебными решениями Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технической документации на спорный объект недвижимости, в квартире имеются две жилые комнаты N (площадью "данные изъяты" кв.м) и N (площадью "данные изъяты" кв.м).

Из ответа Отдела МВД России по Туапсинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы Кучмасов В.В, ФИО9 и Козленко Л.О.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, истец не несет обязанность по содержанию спорного жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Симон В.С. лишена возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, выразила желание вселиться в указанную квартиру, поскольку иного жилья не имеет, будучи собственником спорного жилого помещения, имеет равное со вторым участником общей собственности право пользования данным имуществом, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселении истца в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется иное жилое помещение, судом опровергнуты, как не состоятельные, противоречащие материалам дела.

В силу пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нуждаемости в использовании спорной квартиры, не могут расцениваться как обстоятельства, которые позволяют ответчику совершать действия, нарушающие право истца, нуждающегося в проживании в жилом помещении, на пользование находящимся в его собственности имуществом - спорной квартирой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Симон В.С. имеет законное право в использовании принадлежащего ей спорного недвижимого имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Вместе с этим, в целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козленко Ларисы Олеговны, Кучмасова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов