Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2691/2023[88-13345/2023]

дело N 88-13345/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1956/2022

УИД 23RS0031-01-2021-014721-67

г. Краснодар 18 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Шороховой ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уджуху ФИО15 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к представителя САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения по полису ОСАГО, 400 000 рублей неустойки, штраф по договору ОСАГО, 1 114 000 рубле страхового возмещения по полису ДСАГО, штраф по договору ДСАГО, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения по полису ОСАГО, 170 000 рублей неустойки по полису ОСАГО, 170 000 рубле штрафа по полису ОСАГО, 1 114 000 рублей страхового возмещения по полису ДСАГО, 500 000 рублей штрафа по полису ДСАГО, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате досудебного экспертного заключения, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет 15 770 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе с САО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении истцом независимой оценки, не согласен с проведением судебной экспертизы и ее результатами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего, вследствие действий Цей Р.А, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х6М, государственный регистрационный номер N, год выпуска - 2009, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между виновником ДТП Цей Р.А. и СПАО "Ресо-Гарантия" в отношении транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цей Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ИП ФИО8 Согласно акту транспортно-трасологического исследования N "адрес"57 от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Рсо-Гарантия" письмом исх. N РГ-47901/ГО сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "Ресо-Гарантия" получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и Договору ДСАГО в размере 1 495 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил экспертное заключение составленное ФИО9 Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 485 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 495 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом исх. N РГ-20157/133 отказало заявителю в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страховании. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N РГ- 29037/133.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом исх. N РГ-31841/133 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" письмом исх. N РГ-33372/133 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средства и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N и препятствием. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно выводам судебного заключения ООО Эксперт-Проф" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 167 000 рублей, без учета износа составляет 2 005 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер N составляет 1 687 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 173 000 рубля. Экспертом указано, что повреждения автомобиля БМВ Х5 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП автомобиль БМВ Х5 получил повреждения следующих элементов: бампер задний, диск заднего левого колеса, боковина задняя левая, накладка арки задней левой, дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка порога левая, диск переднего левого колеса, бампер передний, капот, государственный регистрационный знак, пара правая, стекло лобовое, диск переднего правого колеса, облицовка порога правого, фонштейн порога правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск заднего правого колеса, боковина задняя правая, подкрылок заднего правого колеса, AirBag головной правый, облицовка крыши, AirBag правый, панель приборов, AirBag пассажира, AirBag водителя, фонарь задний правый наружный, ремень безопасности передний правый, глушитель задний, глушитель дополнительный, картер АКПП, поддон ДВС, кронштейн переднего моста, порог правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кулак поворотный передний правый, стойка амортизатора передняя правая, рычаг поперечный передний правый, ступица переднего правого колеса, интеркулер, зеркало правое.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о проведении независимой экспертизы ФИО9 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, без уведомления и участия страховщика.

На основании пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, а именно Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

На основании пункта 4 указанного Положения Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Абзац второй пункт 7 данного Положения императивно устанавливает, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами оставлены без внимания приведенные положения закона в совокупности с фактом того, что по инициативе истца экспертом-техником проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, однако страховщик надлежащим образом не был извещен о проведении осмотра независимым экспертом.

Выводы заключения судебного эксперта ООО Эксперт-Проф" от ДД.ММ.ГГГГ N, признаны судом соответствующими требованиям статьи 86 ГПК, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положены в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

После возобновления судом первой инстанции производства по настоящему делу ответчик представил рецензию заключение специалиста ООО "НЭК-ГРУП" N АТ10469957 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий