Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26933/2022[88-31120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, администрации "адрес" Республики Крым, Шеремету ФИО20, ФИО2, ФИО13, Службе Охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и городе Севастополе об установлении сервитута, возложении обязанности выдать разрешение на размещение объекта, по встречному иску ФИО12 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО18, ФИО16 об устранении препятствий в осуществлении строительных работ, о возмещении понесё ФИО22 убытков, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и третьих лиц по первоначальному иску ФИО15, ФИО17, ФИО27, ФИО16 и ТСН "Щорса 4В", на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО12, администрации "адрес" Республики Крым, ФИО28, ФИО2, ФИО13 и с учётом неоднократного уточнения исковых требований просили предоставить им право бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 57, 60 кв.м, кадастровый номер (КН) N, с приведё ФИО22 координатами для прохода и проезда (в том числе и экстренных служб) к земельному участку с КН N под принадлежащим им домом.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 950 кв.м и расположенного на нём жилого "адрес"В по "адрес" земельный участок граничит с земельными участками с КН N, N и неразграниченными землями МО городского округа Ялта. Собственником земельного участка с КН N ранее являлся ФИО28, с которым была достигнута договоренность о выкупе части земельного участка для организации свободного прохода и проезда к земельному участку истцов. Вместе с тем, после приобретения данного земельного участка ФИО12, новый собственник потребовал перекрыть существующий проезд через принадлежащий ему земельный участок. По мнению истцов, пользоваться принадлежащим им земельным участком без использования земельного участка ответчика для прохода и проезда, а также для проезда пожарной техники, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с требованиями об установлении сервитута.

ФИО12, возражая против заявленных к нему требований, подал встречный иск к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО18, ФИО16 об устранении препятствий в осуществлении им права пользования земельным участком, площадью 950 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в районе "адрес", КН N, вид разрешё ФИО22 использования: среднеэтажная жилая застройка, путём демонтажа бетонного подъезда в юго-западной части земельного участка с КН N, площадью 112, 40 кв.м; возложении на ответчиков обязанности за счёт собственных средств демонтировать самовольно обустроенный подъезд (дорогу) площадью 112, 4кв.м и освободить самовольно занятую часть данного земельного участка. Также просил о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству многоквартирного жилого дома по "адрес", в районе "адрес", заключё ФИО22 между ФИО12 и ООО "Эльма" и взыскании в качестве возмещения убытков 1 701 426 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 является собственником земельного участка с КН N, часть которого, площадью 112, 40 кв.м используется ответчиками для прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку. Указанный проход и проезд обустроен самовольно, без его согласия, как собственника соответствующего земельного участка, что создаёт ему препятствия в пользовании им. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым ФИО12 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (МКД) на земельном участке с КН N, а ДД.ММ.ГГГГ заключён договор генерального подряда по строительству дома с ООО "Эльма", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и привлечё ФИО22 силами и средствами работы, указанные в календарном плане - графике производства работ в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на объекте не производятся ввиду создания ответчиками препятствий, которые выражаются в блокировании автомобилями подъездов к его земельному участку, что препятствует подъезду крупногабаритной строительной техники. Это привело к простою строительных работ, оплата за которые возложена на ФИО12, в связи с чем он несёт убытки, размер которых согласно выставленной ООО "Эльма" претензии составил 1 701 426 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ФИО12 к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонного подъезда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО7 и ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что проезд через принадлежащий ФИО12 земельный участок существовал на момент его им приобретения и был согласован с его предыдущим собственником. Поскольку ФИО12 было известно о наличии притязаний на проезд по земельному участку, он в свою очередь должен был проинформировать проектную и подрядную организации, в том числе, об имеющемся судебном споре.

Первоначальный ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом ранее приводившейся позиции по делу.

Представитель ответчика - Службы охраны в Крыму ФСО РФ против первоначальных исковых требований возражал по тем основаниям, что находящийся в пользовании Службы земельный участок с КН N является федеральной собственностью и изъят из оборота.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО6, также представляющая интересы ФИО28 и ФИО2 первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представила письменные пояснения, согласно которым предыдущий собственник земельного участка, приобретенного ФИО12, получил от застройщика "адрес"В по "адрес" в общей сложности 25 000 долларов США за земельный участок площадью 100 кв. метров, через который обеспечивался проезд к дому. Кроме того, спорный проезд предусмотрен проектной документацией самого ФИО12 и необходим ему для обслуживания построенного им же объекта с отступлением от ранее разработанного генплана застройки территории.

Иные третьи лица по первоначальным и встречным требованиям, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым, ООО "Санаторий Кирова", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Республики Крым, Ялтинский городской Совет Республики Крым, ТСН "Щорса 4В", ООО "Эльма", администрация "адрес" Республики Крым, извещались о времени рассмотрения дела, частично объяснений по делу не представляли, частично поддерживали доводы заявлявшихся сторонами требований.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначальных истцов и третьих лиц на их стороне, а также самостоятельной жалобы встречного ответчика ФИО6

В кассационной жалобе первоначальные истцы и третьи лица на их стороне ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на то, что суды не учли, что принадлежащий истцам дом также является многоквартирным, что в свою очередь требует заезда и развертывания пожарной техники на земельном участке с КН N, на что обращалось внимание экспертами по обеим проводившимся по делу экспертизам.

Заявители не могут согласиться с доводом судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым об отсутствии значения для разрешения настоящего дела решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в рамках которого при отказе в удовлетворении заявлявшегося к ним администрацией "адрес" Республики Крым иска о сносе самовольно возведенного строения фактически установлено, что дом, в котором находятся принадлежащие истцам и третьим лицам помещения, является многоквартирным. При участии в указанном деле ФИО12 выводы данного судебного акта являются для него обязательными.

Ссылка судов на то, что рассмотрение вопроса о сервитуте в отношении участка КН N невозможна без заявления требований о сервитуте в отношении участка КН N также, по мнению подателей жалобы, не основана на законе. Правообладателем участка КН N никаких препятствий к проезду не чинится, указанный участок открыт к проезду в отличие от участка ответчика, в отношении которого требовалось разрешить заявленный спор.

Испрашиваемый к установлению сервитут проезда расположен практически пополам в длину как на участке истцов КН N так и на участке ответчика КН N.

Согласно обеим экспертизам МКД заявителей необходим проезд на земельный участок КН N, что возможно только с учетом участка КН N.

От представителя Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, поскольку результаты рассмотрения спора по встречному иску ФИО12 не обжалуются, судебные акты подлежат кассационной проверке только в части законности и обоснованности разрешения первоначального иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО12 является собственником земельного участка площадью 950 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", КН N, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Службой государственного строительного надзора Республики Крым выдано разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью 5628, 24 кв. метров, количеством этажей - 10, в том числе 2 подземных, площадь застройки - 617, 85 кв. метров, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным истцам в заявлявшемся иске об оспаривании разрешения на строительство и запрете производства строительных работ на участке ответчика было отказано.

На основании указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключен договор генерального подряда с ООО "Эльма", согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работ, указанных в календарном плане - графике производства работ в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией на объекте, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации "адрес" ФИО12 выдано заключение о возможности размещения проезда, в том числе вдоль трассовой и подъездной дороги, для размещения которого не требуется разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", КН N площадью 160 кв. метров.

Постановлением Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения, в том числе, заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 выдано разрешение на размещение объекта на землях или земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для проезда, необходимого для обслуживания жильцов проектируемого многоквартирного дома, на земельном участке с КН N, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также третьи лица - ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО27, ФИО17, ФИО14, ФИО15 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 950 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", КН N, с видом разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка и расположенного на нем индивидуального жилого "адрес".

Ранее собственником вышеуказанного участка, на основании государственного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским управлением земельных ресурсов, для индивидуального жилищного строительства, являлся ФИО2, осуществивший строительство на указанном участке фактически многоквартирного дома, проданного истцам и третьим лицам в различных долях. При этом проектная документация по строительству данного дома не предусматривала ни устройства к нему проезда по соседнему земельному участку, ни обустройства открытой парковки для автомобилей.

Земельные участки с КН N и N граничат с земельным участком с КН N площадью 518 кв. метров, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводами которой установлено, что фактическое использование собственниками земельного участка площадью 950 кв. метров, КН N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" по его целевому назначению - для использования жилого "адрес"В по "адрес" без установления сервитута, с учетом расположения имеющихся дорог, подъездов и проходов, не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом указывалось, что организовать проезд к площадке для хранения автотранспорта, расположенной в северной части земельного участка площадью 950 кв. м. КН N вдоль западной стены жилого "адрес"В по "адрес" возможно при условии сруба ряда деревьев, а также демонтажа подпорных стен в западной части данного земельного участка, засыпки грунта.

Экспертом предложено несколько вариантов установления сервитута на право прохода и проезда к земельному участку с КН N с учетом требований экологического и градостроительного законодательства:

- вариант N при условии присвоения жилому дому NВ по "адрес" статуса многоквартирного жилого дома предусматривает установление сервитута в отношении: части земельного участка с КН N площадью 57, 60 кв. метров; части земельного участка с КН N площадью 88, 60 кв. метров; земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 106, 90 кв. метров.

- вариант N разработан с учетом действующего статуса строения, расположенного в границах земельного участка с КН N (индивидуальный жилой дом) и предусматривает установление сервитута в отношении: части земельного участка с КН N площадью 38, 70 кв. метров; части земельного участка с КН N площадью 68, 90 кв. метров; земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 81, 00 кв. метров.

Технически возможные варианты установления сервитута без использования земельного участка с КН N отсутствуют.

Экспертом также указывались необходимые действия для организации сервитута и определялась соразмерная плата за пользование сервитутом в отношении земельного участка с КН N.

В дальнейшем в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика правообладателя земельного участка с КН N - Службы охраны в Крыму ФСО РФ, не участвовавшей в деле при проведении первоначальной экспертизы, по делу было назначено проведение повторной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Выводами проведенной по делу повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определенное проектом "Индивидуальный жилой дом по "адрес" в "адрес"", разработчик "АрхСтройСервис", 2008 год, шифр 214-АР, месторасположение здания данного индивидуального жилого дома не соответствует фактическому его месторасположению на земельном участке с КН N, а именно - выявлено смещение фактического расположения дома в сторону южной и юго-восточной границ.

Запроектированный проектом "Индивидуальный жилой дом по "адрес" в городе "адрес" к жилому дому по дороге с "адрес" с южной стороны участка соответствует существующему проезду.

Имеющийся на местности проезд вдоль восточной стены жилого дома, который обеспечивает доступ на открытую парковку для автомобилей в северо-западной части земельного участка, проектом "Индивидуальный жилой дом по "адрес"" (разработчик "АрхСтройСервис") не предусмотрен.

В заключении также сделан вывод о том, что фактическое использование собственниками земельного участка КН N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", по его целевому назначению без установления сервитута в отношении земельного участка с КН N площадью 35, 98 кв. метров, с учетом расположения имеющихся дорог, подъездов и проходов, невозможно.

"адрес"ов с двух продольных сторон с организацией разворотных площадок, в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", не представляется возможной.

Однако без разработки возможности обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты с вариантами расширения существующих проездов, организации дополнительных площадок, определить необходимость установления сервитута через земельный участок с КН N до разработки документов предварительного планирования не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 11, 209, 274, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 43 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правомерно исходил из того, что проектом строительства жилого "адрес"В по "адрес" (планировавшегося под ИЖС, но фактически представляющего собой многоквартирный дом) не предусматривались ни проезд к земельному участку истцов через участок ответчика, ни организация на данном участке парковки для автомобилей. Суд также учитывал, что обременение сервитутом исключительно земельного участка, принадлежащего ФИО12, не сможет обеспечить истцам беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему им жилому дому и земельному участку, при этом требований об обременении сервитутом земельного участка с КН N, который на сегодняшний день находится в собственности Российской Федерации и в постоянном пользовании Федеральной службы охраны в Крыму, истцы не заявляли. При этом суд правомерно отверг в качестве бездоказательных ссылки подателей жалобы на достижение фактического соглашения с правопредшественником ответчика в отношении использования его земельного участка, поскольку в силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 17 ст. 23 Земельного кодекса РФ и ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сервитут подлежит государственной регистрации и возникает лишь с этого момента.

При этом ответчик не является стороной договоров купли-продажи, заключенных между заявителями и бывшим собственником земельного участка с КН N, участок был продан бывшим его собственником ответчику без всяких обременений, в том числе возложения на него обязанности оформления сервитута. В силу пункта 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, обоснованно указав, что предложенный истцами вариант установления сервитута фактически направлен на обеспечение сохранения для них положения, которое существовало до приобретения ФИО12 в собственность земельного участка, не обременё ФИО22 какими-либо ограничениями и в целях создания удобства пользования данным участком.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО19 кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешё ФИО22 использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу (но не организация парковки) прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Вместе с тем, при рассмотрении требований о установлении сервитута следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным данными нормами права.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Суды правомерно учитывали выводы проведенных по делу землеустроительных экспертиз, которыми установлено наличие свободного проезда и прохода с южной стороны "адрес"В по "адрес", изначально предусмотренного проектом строительства индивидуального жилого дома и проектом отвода земельного участка, отсутствие в проекте данного жилого дома проезда и открытой парковки для автомобилей, а также то, что обременение сервитутом исключительно земельного участка, принадлежащего ФИО12 не сможет обеспечить истцам беспрепятственный проход и проезд к принадлежащему им дому и земельному участку. При этом выводы экспертиз о невозможности использования участка заявителями без установления требуемого сервитута справедливо подвергнуты критической оценке.

Доводы кассационной жалобы относительно фактического использования собственниками дома по "адрес"В в качестве многоквартирного (и отказ в его сносе в качестве объекта самовольного строительства), правового значения для разрешения спора об установлении сервитута не имеют. Использование истцами собственного имущества с нарушениями вида разрешенного использования или обеспечение наиболее удобного варианта пользования им с самовольным обустройством подъезда через чужой земельный участок и дополнительной парковки достаточными основаниями для установления сервитута не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, согласно которым требования истцов фактически направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащему им дому, а на получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации использования своего имущества, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте, обеспечивающего минимально необходимое использование чужого имущества, а не наиболее удобное использование господствующей недвижимости.

Следовательно, правомерным является вывод судов о том, что цель, для которой истцами испрашивался сервитут, не соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 ст. 379.7, части 3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: