Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2706/2023[88-9007/2023]

Дело N 88-9007/2023

N дела в суде I инстанции 2-37/2022

61MS0149-01-2021-003767-94

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО " РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере 44593 рублей, штраф в размере 22296, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 92389, 50 рублей.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1837, 79 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что назначая по делу проведение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Положенное в основу решения экспертное заключение являются недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением Единой методики. Вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения без учёта износа считают необоснованным. Расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Федерального закона "об ОСАГО", не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: Ниссан Терано г/н N и Ниссан Мурано г/н N.

19 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, машину к осмотру истец предоставил. Позже был организован дополнительный осмотр с разбором автомобиля для выявления скрытых повреждений и установления полного перечня повреждений от ДТП. Признав заявленное событие страховым Ответчик, направил в адрес Истца направление N N1 от 03 марта 2021 года для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Нурмоторс", расположенную по адресу: "адрес".

09 апреля 2021 года ответчиком получено заявление от истца с просьбой организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "М88".

Ответчик письмом от 16 апреля 2021 года N РГ-14763/133 направил истцу направление N N/2 от 13.04.2021 для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА N 2, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", стр. 2.

23 апреля 2021 года истец просил ответчика организовать транспортировку своего ТС на СТОА.

04 мая 2021 года ответчик письмом от N РГ-17055/133 уведомил истца, что у ответчика отсутствует техническая возможность эвакуировать Транспортное средство из г. Омск в г. Таганрог, в связи с чем, просят истца обратиться в филиал г. Ростов-на-Дону для изменения формы страхового возмещения.

02 июля 2021 года страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения 22700 руб, выплата произведена с учетом износа деталей.

Истец обратился, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Решением от 11 октября 2021 года N NУ-21-136663/5010-005 заявленные требования истца удовлетворены. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 5 907 руб, в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов отказано.

Не согласившись с суммой ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО4 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 065 от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак Х393СУ55, поврежденного в результате ДТП составляет без учета износа - 74 500, 00 рублей; с учетом износа - 53 800, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 N 1833-03/2022 от 04 марта 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак Х393СУ55, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года, составляет с учета износа - 53 000, 00 рублей, без учета износа - 73 200, 00 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что обязательства страховой компанией исполнены частично, не в полном размере и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение, в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, который не подлежит снижению.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 500 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 309, 330, 332, 393 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы после проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, была назначена судом по ходатайству представителя истца в связи с наличием противоречий в заключениях первоначальных экспертиз.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова