Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-27224/2022[88-33707/2022]

Дело N 88-33707/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-676/2021

г. Краснодар 21 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Региональная служба Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года и апелляционного определения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года ООО "Региональная служба Взыскания" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма N от 22 октября 2014 года за период с 22 октября 2014 года по 16 июля 2021 года в общем размере 110 642, 36 руб, государственную пошлину в размере 1706, 42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года в заявлении ФИО1 о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года и апелляционного определения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа указывает на то, что о вынесенном судебном приказе не знала, поскольку копию его по почте не получала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ N 2-676/2021 в отношении ФИО1 вынесен 30 июля 2021 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в договоре микрозайма, как адрес регистрации и проживания: "адрес".

Судебная корреспонденция получена 04 сентября 2021 года отцом ФИО3

Как следует из кассационной жалобы, судебная корреспонденция получена отцом ее супруга, доверенность на получение почтовой корреспонденции на которого ею не оформлялась.

16 марта 2022 года мировому судье за пределами установленного законом срока от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи, в обоснование которого она ссылается на неполучение судебного приказа по почте. О вынесенном в отношении нее судебном приказе узнала из исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено, поскольку копия приказа направленная должнику ФИО1, получена 04 сентября 2021 года ФИО3, доказательств уважительности причин неполучения судебного постановления ФИО1 не представлено.

В пунктах 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 поданы 16 марта 2022 года по истечении предусмотренного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

К заявлению ФИО1 не приложены документы, подтверждающие невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, либо наличие уважительных причин невозможности предоставления таких возражений в установленный срок.

Приводимые заявителем доводы о том, что судебный приказ не получен ею и о том, что наличии судебного приказа ей стало известно из исполнительного производства, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Не проживая по месту регистрации, указанному при заключении договора, не уведомив кредитную организацию о фактической перемене места жительства и не приняв меры к переадресации и контролю за поступлением почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года и апелляционного определения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова