Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2749/2023[88-9938/2023]

Дело N 88-9938/2023

N дела в суде I инстанции 2-1061/16/2022

92MS0016-01-2022-001644-46

г. Краснодар 07 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный 06 марта 2022 года повреждением транспортного средства марки "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, в размере 19 500, 00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 780, 00 руб, а всего - 20 280, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Судами не установлены размеры повреждений, причинно-следственная связь от действий ответчика. Считает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате которого возник ущерб, как и не доказал размер убытков.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от 24 октября 2020 года, паспортом транспортного средства N 39 О Л 448949 от 03 августа 2015 года.

Согласно представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения "Севстар", расположенной на многоквартирном доме, зафиксировано, что 06 марта 2022 года в 10-06 часов ответчик достала из сумки белую ткань, предположительно салфетку, платок, подошла к заднему бамперу припаркованного автомобиля черного цвета, на котором что-то чертила, писала. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком, она пояснила, что влажной салфеткой нанесла определенную надпись, подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована она. В 10-12 часов к автомобилю подошёл мужчина, осмотрел автомобиль, стал общаться с ответчиком, указывая на задний бампер. После мужчина взял из автомобиля белую ткань, предположительно салфетку, платок, и стал стирать нанесенную надпись. Данные действия ответчиком фиксировались на видеозапись мобильного телефона.

Ответчиком представлена видеозапись с мобильного телефона, на которой зафиксировано со стороны задней части автомобиля с государственным регистрационным законом N, как мужчина пытается стереть надпись на загрязненном бампере, при этом, отчетливо усматривается, что контуры букв остаются нестертыми в виде следов, царапин.

Данное событие произошло, у "адрес", что сторонами не оспаривалось.

По данному факту истец обращалась 06 марта 2022 года в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о причинении ей материального ущерба.

Постановлением от 10 марта 2022 года по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба), в связи с отсутствием события преступления. В постановлении установлено, что 06 марта 2022 года приблизительно в 09-59 часов у "адрес" женщина нанесла оскорбительную надпись на заднем бампере автомобиля, подтвердила, что это сделала она; однако допросить ФИО1 не представилось возможным, при этом, заявителем не представлена справка о повреждении имущества, что подтверждало бы обстоятельства причинения значительного ущерба, что образует объективную сторону указанного преступления.

Согласно акту экспертного исследования N 450-А о т 09 марта 2022 года, составленный экспертом ООО "Легист", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (заднего бампера) на дату осмотра 06 марта 2022 года составила 19 747, 44 руб... В приложениях к исследованию приобщены фототаблица транспортного средства, свидетельства и сертификаты, подтверждающие компетенцию и специализацию эксперта.

15 апреля 2022 года истцом была направлена претензия ответчику о возмещении причинённого ущерба в размере 29 747, 44 руб, из которых 19 747, 44 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000, 00 руб. - стоимость услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 18 апреля 2022 года, согласно курьерской ведомости.

Истцом также представлен кассовый чек от 14 марта 2022 года, выданный ИП ФИО4, об оплате работ и материалов по восстановительному ремонту заднего бампера в сумме 19 500, 00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных сторонами видеозаписей, показаний свидетеля, акта экспертного исследования, пояснений ответчика, факт причинения вреда ответчиком имуществу (автомобилю) истца подтвержден. При этом, ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы истца о не причинении вреда ответчиком, а доводы последней о возможном причинении вреда свидетелем ФИО5 носят предположительный характер, учитывая, что на видеозаписи отчетливо видно, как в момент горизонтального удаления свидетелем ФИО5 загрязнений в области надписи остаются вертикальные следы, царапины в районе контура букв, что также зафиксировано на фототаблице - приложении N 1 к акту экспертного исследования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесённых истцом в связи с оплатой стоимости экспертного исследования, в сумме 10 000, 00 руб, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату истцом данных услуг в заявленном размере.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда гражданину в случае повреждения или порчи его имущества.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 06 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова