Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-2776/2023[88-9392/2023]

Дело N 88-9392/2023

N 13-330/2021

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Шарапова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-279/2018 по иску Шарапова А.М. к филиалу "Кадамовский" АО "Ленинградское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шарапова А.М. на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шарапова А.М. к филиалу "Кадамовский" АО "Ленинградское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

24 июня 2021 года представитель истца Шарапова А.М. -Цыркунов С.Н. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель указал, что постановлением от 31 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СО по г.Новошахтинску СУ СК Российской Федерации по Ростовской области Петренко С.С. по результатам рассмотрения материала проверки N в отношении Осовий Р.А. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N2-279/2018 по иску Шарапова А.М. к филиалу "Кадамовский" АО "Ленинградское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, что, по мнению заявителя, в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для пересмотра решения суда от 13 апреля 2018 года, принятого по гражданскому делу N2-279/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просил суд решение суда отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив исковые требования Шарапова А.М, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, также денежные средства за оплату проведения видео-технического исследования специалиста автономной некоммерческой организации "Служба судебной экспертизы" в сумме 60 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-279/2018 Шарапову А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарапов А.М, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, является основанием для пересмотра решения суда от 13 апреля 2018 года, принятого по гражданскому делу N2-279/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, заявитель указывает, что после отмены постановления от 31 мая 2021 года, было вынесено новое постановление от 14 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, по мнению истца, решение от 13 апреля 2018 года подлежит пересмотру.

В письменных возражениях представитель филиала "Кадамовский" АО "Ленинградское" - Алексеенко Д.Ю. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Шарапова А.М. - Цыркунов С.Н, указал, что основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 13 апреля 2018 года является то, что постановлением старшего следователя СО по г.Новошахтинску СУ СК Российской Федерации по Ростовской области Петренко С.С. от 31 мая 2021 года, вынесенным по результатам проверки по материалу N в отношении Осовий Р.А. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N2-279/2018 по иску Шарапова А.М. к филиалу "Кадамовский" АО "Ленинградское" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а именно видеозаписи систем видеонаблюдения АО "Ленинградское", в которых Шарапов А.М. отсутствует на рабочем месте 06 декабря 2017 года и 07 декабря 2017 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), то есть по не реабилитирующему основанию, что, вопреки выводам суда, являлось основанием для пересмотра решения суда от 13 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ и исходил из того, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с выявлением фальсификации доказательств по делу, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 года, дополнительно установил, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 15 ноября 2022 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2021 года отменено. Поскольку постановление, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося обстоятельства утратило законную силу, при этом отмена такого постановления влечет за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утратившее силу постановление следователя не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, при этом вынесение нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Постановление от 14 декабря 2022 года является новым и самостоятельным актом и подлежит самостоятельному исследованию в рамках обращения в суд с новым заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают иное мнение о характере разрешения заявления истца, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова А.М. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова