Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-28021/2022[88-33069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N У-21-138579/5010-003 от 13 октября 2021 года по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением к ФИО6, заинтересованное лицо АНО СОДФУ, о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N У-21-138579/5010-003 от 13 октября 2021 года незаконным и необоснованным и отменить его в полном объеме, в случае неприятия доводов истца, снизить размер взысканной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки, взысканной с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО7 снижен с 240 428, 91 рубля до 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года изменено в части размера определенной судом неустойки, взысканной с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного N У-21-138579/5010-003 от 13 октября 2021 года, увеличив ее размер до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2019 года с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 571 рубль 61 копейка, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 9 000 рублей и судебные расходы.

21 октября 2019 года решение суда исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением N 501980.

10 сентября 2021 года в страховую компанию от ФИО6 поступила претензия с требованием выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО6 отказано, в связи с чем, он обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 октября 2021 года N У-21-138579/5010-003, принятого по обращению ФИО6, с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 240 428 рублей 91 копейка.

Рассмотрев заявление АО ГСК "Югория" об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств", установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер неустойки с 240 428 рублей 91 копейки до 80 000 рублей, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с выводами суда первой инстанции о ее снижении до 80 000 руб. суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость значительного уменьшения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что период просрочки исполнения АО ГСК "Югория" своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет 187 дней, в связи чем, применительно к фактическим обстоятельствам спора, отсутствии виновных действий со стороны ФИО6 относительно несвоевременности выплаты страхового возмещения, несвоевременности выплаты страхового возмещения именно из-за действий страховой компании, увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом, просрочка со стороны АО ГСК "Югория" относительно выплаты страхового возмещения была длительной, без объективных на то причин. Кроме того, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки также не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО6 и не нарушает прав страховщика.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Основания сомневаться в справедливости и правомерности определенного судом апелляционной инстанции размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда в части изменения решения суда первой инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно требованиям действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун