Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28322/2022[88-32793/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Романова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма денежных средств в размере 98 093, 93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616, 78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рублей и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 115 рублей.

14 марта 2022 года представитель истца подал заявление о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2022 года заявление представителя истца удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО "Приоритет-Крым" был заключен договор на оказание юридических услуг N274/2021, сумма расходов на оплату услуг представителя составила 34 000 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу N3-к от 29.04.2016 года ФИО6 принята ведущим юрисконсультом ООО "Приоритет-Крым".

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлена копия перевода денежных средств на сумму 10 000 рублей от 27 июля 2021 года (л.д. 62), копии квитанций N 85 от 17 декабря 2021 года, N 523 от 18 ноября 2021 года, N 43 от 01 февраля 2022 года на общую сумму 24 000 рублей (л.д. 63, 64).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов заявителем подтвержден. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности объема произведенных представителем ФИО2 услуг, установленных ГПК РФ требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результата разрешения спора и доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный размер расходов, является разумным и справедливым.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод кассационной жалобы относительно занижения суммы заявленных судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь их отмену.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова