Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28761/2022[88-33229/2022]

Дело N 88-33229/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-131-4/2022

УИД 34MS0060-01-2021-004158-45

г. Краснодар 14 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 03 мая 2021 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак N и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N принадлежащим последней на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 23 июля 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 30 июля 2021 года САО "РЕСО- Гарантия" выдало ФИО1 направление на СТОА.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 37800 рублей, неустойка за период с 13 августа 2021 года по 11 января 2022 года в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 18 августа 2021 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 25 ноября 2021 года в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в общем размере 764 рублей 28 копеек, штраф в размере 18 900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 мая 2021 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак N, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащим последней на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

23 июля 2021 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

30 июля 2021 года САО "РЕСО- Гарантия" выдало ФИО1 направление на СТОА.

05 августа 2021 года ФИО1 направила телеграмму на СТОА с указанием даты и времени предоставления поврежденного автомобиля.

10 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей.

18 августа 2021 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

20 августа 2021 года истцу был направлен отказ в удовлетворении его претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, о взыскании страхового возмещения без учета износа, финансовым уполномоченным было принято решение о назначении независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Техассистанс", по результатам проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 300 рублей, без учета износа 122 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, ввиду надлежащего исполнения ответчиком всех обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 333, 397 382, 384 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, суды правильно пришли к выводу о возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено.

Согласно материалам дела 30 июля 2021 года САО "РЕСО- Гарантия" выдало ФИО1 направление на СТОА.

Как следует из актов об отказе от ремонтных работ (л.д.78-83), СТОА не имеют возможности произвести ремонт транспортного средства истца, так как не укладываются в тридцатидневный срок.

05 августа 2021 года ФИО1 направила телеграмму на СТОА с указанием даты и времени предоставления поврежденного автомобиля.

10 августа 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей.

Отметка в заявлении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, проставленная в п.4.2. заявления истца (л.д.54 оборот), не свидетельствует о выборе истцом осуществления страхового возмещения в денежном выражении, поскольку данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

При этом размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, судами не было установлено наличия оформленного соглашения между страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" и потерпевшим (выгодоприобретателем) - истцом ФИО1, с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, выплата возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей была признана неправомерной.

Суды исходили из того, что данных о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения не было представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова