Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28808/2022[88-33230/2022]

Дело N 88-33230/2022

N дела в суде I инстанции 2-84-469/2021

УИД 34MS0097-01-2021-000598-34

г. Краснодар 14 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного участка города Волгограда от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка N 83 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2021 года договор купли-продажи бензогенератора ШК 1000011623198 от 08 ноября 2020 года расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 900 рублей. С ИП ФИО1 в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

30 декабря 2021 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка N 84 Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 марта 2022 года заявление представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного участка города Волгограда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что факт несения судебных расходов заявителем подтвержден. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных услуг: а именно: оказание юридических услуг в интересах доверителя, консультирование, составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, из характера спора и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - в сумме 3 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 2 000 рублей, и почтовых расходов в размере 450 рублей.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный размер расходов, является разумным, не усмотрев оснований для взыскания расходов в ином размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод кассационной жалобы относительно занижения суммы заявленных судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь их отмену.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 84 Дзержинского судебного участка города Волгограда от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова