Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28832/2022[88-33183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением.

Истец просил обязать ФИО2 произвести перенос навеса литер "Г4" с водоотводным желобом, расположенных на территории земельного участка по адресу: "адрес", на расстоянии не менее 1, 0 м от межи земельных участков N и N, "адрес" в "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании и уходе за принадлежащим ему на праве собственности жилым домом литер "А", с пристройкой литер "а", назначение - жилое, общей площадью: 71, 1 кв.м кадастровый номер (КН) N, находящимся по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ на земельный участок по адресу: "адрес", для производства работ по текущему ремонту левой стены жилого дома и капитального ремонта отмостки левой стены жилого дома, литер "А" с пристройкой литер "а", КН N, по адресу: "адрес", путем устройства бетонной отмостки шириной 1, 5 м с уклоном от стены жилого дома не менее 1% и не более 10% в соответствии с требованиями "Пособие по проектированию основных зданий и сооружений" к СНиП 2.01 -83. Водозащитные мероприятия и СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 предоставить ФИО1 доступ на земельный участок по адресу: "адрес" для периодического обслуживания и ремонта левой стены жилого дома, литер "А" с пристройкой литер "а", КН: N, ежегодно, в период с 01 июня по 10 июня.

В обоснование требований истцом указывалось, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 398 кв.м, КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом. Домовладение истца находится точно на границе соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. В этой связи доступ к стене своего домовладения истец может осуществлять только с соседнего земельного участка ответчика.

У принадлежащего истцу жилого дома отсутствует отмостка со стороны соседнего земельного участка. Отсутствие отмостки приводит к разрушению фундамента дома, так как вода размывает грунт, на который опирается фундамент, теряется несущая способность. Чтобы отвести воду и влагу в сторону, необходимо сделать отмостку, которая будет являться защитным гидроизоляционным покрытием основания дома. Кроме того, сама стена дома пришла в ветхое состояние и требует ремонта. Также вдоль стены жилого дома истца, расположенного на меже земельных участков N и N по "адрес", ответчик ФИО2 произвела разрытие ямы (траншеи), в которой постоянно собирается и стоит вода, что ведет к разрушению стены и фундамента жилого дома истца. Отсутствие отмостки повлечет за собой дальнейшее замачивание грунтов основания фундаментов и дальнейшее разрушение самого тела фундамента.

Также ответчиком на межевой границе земельных участков N и N по "адрес" установлен навес, одна из сторон которого непосредственно крепится на стену жилого дома истца, с уклоном водостока на стену жилого дома истца, что ведет к плесневению и разрушению стены дома истца. Более того, водоотводный желоб с указанного навеса установлен ответчиком ФИО2 таким образом, что весь слив дождевой воды с кровли жилого дома ответчика и установленного навеса направлен на придомовую территорию истца, что привело к подтоплению всего его земельного участка. По фасаду земельного участка ответчиком установлено непроветриваемое ограждение, что является нарушением норм действующего законодательства - металлопрофильные листы без установки в нижней части забора ячеистого материала (сетки либо металлической полосы с просечкой), в связи с чем стена жилого дома истца не проветривается.

С целью поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой допустить рабочих на земельный участок N по "адрес" в "адрес", для обустройства отмостки жилого дома и установки на строении, расположенном на меже земельных участков N и N водоотводных желобов. При получении отказа истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО7 и ее представитель в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований иска, представили в суд письменные возражения, в которых указывали, что по данной категории исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. Нарушение ответчиком строительных норм и правил само по себе не является основанием для удовлетворения негаторного иска, при отсутствии создаваемых истцу препятствий построенным ответчиком объектом недвижимого имущества.

Из содержания проведенной по делу экспертизы следует, что каких-либо препятствий (нарушения прав) истцу во владении и пользовании земельным участком и жилым домом, расположенный на земельном участке ответчика навес, лит. "Г4" не создает, угроза жизни здоровью граждан отсутствует. Относительно удовлетворения требований о капитальном ремонте левой стены жилого дома и отмостки, сторона ответчика также возражает, т.к. не доказан факт необходимости проведения ремонта левой стены жилого дома и установлено отсутствие вообще какой-либо отмостки у дома истца. Из содержания экспертного заключения следует, что отсутствует как сама отмостка, так и какие-либо повреждения жилого дома, что было подтверждено в результате опроса эксперта в судебном заседании. Вдоль свеса кровли ответчиком устроен водосточный желоб (данных о его выступе за границы ее участка нет).

Кроме того, предоставление доступа к чужому земельному участку без согласия собственника возможно только путем установления сервитута, который является платным, а его необходимость необходимо доказать. Ссылки истца на "Пособие по проектированию основных зданий и сооружений" к СНиП 2.01 -83. Водозащитные мероприятия и СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории", как на основания обустройства отмостки, ответчик считает некорректными, т.к. указанные правила применимы к вновь возводимым объектам недвижимости, а спорный объект построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности - ФИО8, которая иск поддержала.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что в настоящее время он не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, который является смежным с участком ответчика. Проведенной по делу экспертизой установлено, что навес лит. "Г4" не соответствует требованиям действующего законодательства, однако выводы данной экспертизы судами необоснованно не приняты во внимание. Суды пришли к выводу о незначительности указанных экспертом нарушений ответчиком строительных норм, в связи с чем, существенных нарушений прав истца не установлено, однако не дано оценки отраженным экспертом нарушениям ответчиком градостроительных норм, которые ведут к разрушению стены жилого дома истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО10 против доводов кассационной жалобы возражали по доводам ранее представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, кассационный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 398 кв.м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком площадью 402 кв.м с КН N, с жилым домом по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО2 и третьему лицу ФИО4

Согласно техническому паспорту, жилой дом литер "А", расположенный по адресу: "адрес", возведен в N г.

Истец, обращаясь в суд с иском, мотивировал свои требования тем, что ФИО2 на межевой границе земельных участков N и N по "адрес", установлен навес, одна из сторон которого непосредственно крепится на стену жилого дома истца, с уклоном водостока на стену жилого дома истца, что ведет к плесневению и разрушению стены его дома. Водоотводный желоб с навеса установлен таким образом, что весь слив дождевой воды с кровли жилого дома ответчика и установленного навеса, направлен на придомовую территорию истца, что привело к подтоплению его земельного участка. По фасаду земельного участка ФИО2 установлено непроветриваемое ограждение, металлопрофильные листы без установки в нижней части забора ячеистого материала, что является нарушением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО11, расположение и направление системы отвода сточных вод (водосточных желобов) на землях общего пользования не регламентируется. Установленный по фасаду земельного участка N по "адрес", забор соответствует предъявляемым к данной конструкции требованиям. Навес литер "Г4" не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Правилам землепользования Ейского городского поселения "адрес" и Нормативам градостроительного проектирования "адрес" в части несоблюдения отступа от навеса литер "Г4" до границы смежного земельного участка по "адрес", который составляет 0, 62 м вместо 1 м. Для приведения в соответствие действующему законодательству необходимо перенести навес на расстояние 1 м от границы земельного участка по "адрес".

Отмостка у домовладения N по "адрес" в "адрес" на границе земельных участков N и N отсутствует, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Необходимо выполнить мероприятия по устройству бетонной отмостки шириной 1, 5 м с уклоном от стены жилого дома не менее 1% и не более 10% в соответствии с требованиями "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений" к СНиП 2.01-83. Водозащитные мероприятия и СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий".

Навес литер "Г4" угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 показала, что отсутствие отмостки ведет к разрушению стены, фактически домовладение по "адрес" не имеет отмостки, однако признаки наличия отмостки и ее разрушения отсутствуют. Навес литер "Г4" имеет водосточный желоб, расположенный в границах участка ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что жилой дом истца изначально был возведен без отмостки, а сам по себе факт возведения ответчиком навеса с отклонением от градостроительных норм, без наличия реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения, не является основанием для удовлетворения требований в виде сноса (переноса) навеса, который оборудован водосточным желобом в пределах участка ответчика. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств относительно наличия со стороны ответчика реальной угрозы нарушения его прав в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу решения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст... 55, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило в пунктах 45-49, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой навес лит. "Г4" не соответствуют требованиям действующего законодательства, а отсутствие отмостки у жилого дома не соответствует требованиям законодательства, и эксплуатация дома без отмостки невозможна, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Заключению эксперта судом была надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, как отвечающего принципам относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения не имеется, при этом выводы экспертизы об отсутствии отмостки и несоответствия навеса лит. "Г4" получили соответствующую оценку судов.

Суды обоснованно не согласились с выводами эксперта в части обустройства отмостки, поскольку нормы и правила, предусматривающие наличие отмостки у жилого дома, на которые ссылается эксперт, были утверждены после возведения в 1967 году жилого дома истца, и с учетом правил ст. 4 ГК РФ, могут применяться к отношениям, возникшим после введения их в действия. Необходимость обустройства отмостки достаточным основанием для удовлетворения требований о доступе на чужой земельный участок не является.

Возведение навеса с отклонениями от градостроительных норм на расстоянии 0, 62 м вместо 1 м от межевой границы, оборудованного системой водоотвода, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказательств, что навес нарушает право собственности и законного владения ответчика, также сочтены недостаточными основаниями для удовлетворения требования об устранении препятствий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны ответчика реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, иное толкование положений действующего законодательства, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: