Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2886/2023[88-9615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 24 февраля 2012 года ФИО1 получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме 1 939 922 рубля 40 копеек на приобретение объекта недвижимости: комнаты N, назначение жилое, общая площадь 49, 9 кв. м, этаж: 2, находящейся по адресу: "адрес", под 13, 75 % годовых на срок 180 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик в залог Банку предоставил приобретенный на кредитные средства ранее указанный объект недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, поскольку платежи заемщиком вносились не регулярно, была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

28 июля 2017 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк Центральное отделение N.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 октября 2018 года отменено заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк Центральное отделение N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года отменено. По делу принято новое решениеоб удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1 в пользу Центрального отделения N ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 1 693 376 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 454 181 руль 1 копейка, просроченные проценты за кредит - 169 178 рублей 23 копейки, задолженность по неустойке - 70 017 рублей66 копеек, а также государственная пошлина - 16 666 рублей 88 копеек.

Расторгнут кредитный договор N от 24 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N и ФИО1

Обращено взыскание на предмет залога: комнату N, назначение жилое, площадь: общая 49, 9 кв. м, этаж: 2, адрес: Россия, "адрес".

Определена первоначальная стоимость заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 2 564 000 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением заместителя председателя Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 года отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года и определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 августа 2019 года о возмещении судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и 11 октября 2022 года вынес апелляционное определение, которым отменил решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 1 693 376 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 454 181 рубль 1 копейка, просроченные проценты за кредит - 169 178 рублей 23 копейки, задолженность по неустойке - 70 017 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 666 рублей 88 копеек.

Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, с кадастровым номером 23:49:0205017:1248 (ранее присвоенный кадастровый N), назначение - жилое, общей площадью 49, 9 кв. м, этаж - 2, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 2 564 000 рублей.

Исковые требования о расторжении кредитного договора N от 24 февраля 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, оставил без рассмотрения.

Указал, что в исполненной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными при новом рассмотрении спора по существу, прокурор Краснодарского края обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на грубые нарушения судом норм материального и процессуального права, не соблюдение указаний суда вышестоящей инстанции и несоответствие выводов, отраженных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность указанного апелляционного определения и несостоятельность выводов суда, ФИО1 также просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

ПАО Сбербанк возражает против доводов кассационной жалобы ФИО1, полагая, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, собраны и должным образом оценены все необходимые доказательства, соблюден баланс интересов сторон спора, а также учтено, что предмет залога - жилая комната реализован и имеет нового собственника, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований кассатора, оставив без изменения состоявший судебный акт.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить заемщику кредит по базовой кредитной программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 939 922 рубля 40 копеек под 13, 75 % годовых на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений комнаты N, назначение жилое, площадь общая 49, 9 кв.м, этаж: 2, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый/условный N, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п. 1.1.), заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Таким образом, кредитный договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 13, 75 % годовых.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1. кредитного договора).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2. кредитного договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 4.4. кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: комнаты N, назначение жилое, площадь общая 49, 9 кв. м, этаж: 2, расположенной по адресу: "адрес" (п. 2.1, п. 2.1.2 кредитного договора).

При этом, в пункте 2.1.2. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составляет 2 564 000 рублей.

В течение срока действия договора заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами вносились не регулярно, допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). При исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата(п. 4.4. кредитного договора).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

28 февраля 2017 года истцом в адрес заемщика (по двум известным банку адресам, в том числе по адресу нахождения заложенного имущества направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 15 февраля 2017 года, которые подлежали исполнению в срок не позднее 17 марта 2017 года.

Однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года, которое впоследствии было отменено, обращено взыскание за заложенное имущество с определением его начальной стоимости равной залоговой стоимости в размере 2 564 000 рублей.

9 августа 2017 года взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС N.

16 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи возбуждено исполнительное производство, в ходе которого предмет залога был передан на торги.

7 августа 2018 года согласно итоговому протоколу N победителем торгов определен ФИО11, уплативший 2 183 400 рублей.

Согласно платежным поручениям от 5 сентября 2018 года истцу, а также ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФИО1 перечислены денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости на торгах в рамках исполнительного производства.

10 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

В настоящее время предмет залога реализован, задолженность по кредитному договору погашена.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года и направляя дело на новое апелляционные рассмотрение, Верховный Суд РФ руководствовался положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учел правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 года N 221-О, пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сторона ответчика выражала несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в кредитном договоре.

Так, в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда дела по правилам суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора до момента обращения Банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, и представив отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 3 сентября 2018 года N, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества. Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, сославшись на то, что предмет залога приобретен ФИО11 на торгах, проведенных во исполнение заочного решения Центрального районного суда города Сочи от 7 июня 2017 года, установиланачальную продажную цену залогового имущества равной той, что была указана в ранее вынесенном судебном постановлении.

Однако судом не учтено, что указанное заочное решение отменено, а ФИО1 при рассмотрении судом иска Банка к ней в 2017 году не извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, была лишена права выразить свое мнение по вопросу об определении начальной продажной цены предмета залога.

Следствием изложенного явилось установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки пятилетней давности, что явно нарушает права ответчика.

С учетом данных указаний суда вышестоящей инстанции, с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО7 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 по делу были назначены судебные оценочные экспертизы, в том числе дополнительная, производство которых было поручено ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

Перед экспертом поставлены вопросы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества как на настоящее время, так и на дату проведения торгов, а также на момент вынесения заочного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года.

Согласно заключению эксперта N.01-ЗЭ от 21 марта 2022 года, выполненного ООО "КубаньЮгЭкспертиза", рыночная стоимость заложенного имущества - комнат N, назначение: жилое, общей площадью 49, 9 кв. м, этаж: 2, по адресу: "адрес", на настоящее время составляет 13 320 000 рублей, на дату проведения торгов (7 августа 2018 года) - 4 318 000 рублей.

В связи с тем, что представителем истца были уточнены исковые требования в отношении предмета спора - объекта недвижимости, поскольку спорный залоговый объект недвижимого имущества поменял свое наименование и в настоящее время является квартирой N, назначение: жилое, общей площадью 49, 9 кв. м, этаж: 2, находящейся в "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N (ранее комната N, кадастровый N), а также с целью установления рыночной стоимости квартиры на дату вынесения заочного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 12 сентября 2022 года, выполненного ООО "КубаньЮгЭкспертиза", рыночная стоимость "адрес", назначение: жилое, общей площадью 49, 9 кв. м, этаж: 2, по адресу: "адрес", кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N - комнат N), на дату 7 июня 2017 года составляла 2 519 937 рублей 53 копейки.

Заново разрешая спор, сославшись на положения статьи 1, пункта 2 статьи 307, статей 421, 309, 310, пункт 3статьи 420, частей 1, 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 821.1, пункта 2 статьи 811, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пунктов 1-3 статьи 348, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 54.1, статьи 3, пункта 1 статьи 50, статьи 51, пункта 1 статьи 56, пункта 2 статьи 54, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 3 статьи 132, абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и об определении его начальной продажной стоимости, указав при этом, что в исполненной части апелляционные определение исполнению не подлежит, а требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, полагая, что в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости, определенной кредитным договором, вывод суда является несостоятельным, противоречит действующим законоположениям и разъяснениям высших судебных инстанций, а также нарушает права ФИО1

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, отвергая доводы ответчицы о ненадлежащем направлении банком в её адрес уведомления о необходимости досрочно погасить кредит, суд верно сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО1 постоянно проживала по адресу нахождения залогового имущества, куда, в том числе, и направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в связи с чем, ответчик обязана была получать корреспонденцию, которая направляется в её адрес, а в случае её не получения, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, судом верно указано, что доводы представителя ответчика о том, что не направление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору привело к тому, что у ответчика отнимают жилое помещение, несостоятельны, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, связано с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а не с надлежащим либо ненадлежащим направлением требования заемщику.

При этом, судом принято во внимание, что поскольку заемщик ФИО1 не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном кредитным договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились не регулярно, допущена просрочка по внесению платежей, по состоянию на 20 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 1 693 376 рублей 90 копеек, состоящая из: просроченной ссудной задолженности - 1 454 181 рубль 1 копейка, просроченных процентов за кредит - 169 178 рублей 23 копейки, задолженности по неустойке - 70 017 рублей 66 копеек.

Оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, не имеется. Контррасчета либо альтернативного расчета ответчиком суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Напротив, ФИО1, как сам факт образовавшейся задолженности, так и ее размер, не оспаривался.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, с учетом требований норм Гражданского законодательства РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право требования возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. В связи с чем, взыскала с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года в размере 1 693 376 рублей 90 копеек.

При этом, поскольку достоверно установлено, что ответчик ФИО9 не исполняла надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором N от 24 февраля 2012 года, вывод суда о том, что залогодержатель приобрел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества является верным.

Следовательно, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой) недвижимого имущества, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно обратила взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения кредитного договора N от 24 февраля 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, суд также верно исходил из того, что, обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, истец не представил доказательств его досудебного обращения к ФИО1 с предложением расторгнуть кредитный договор, а также отказа последней от подобного предложения.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд допустил существенные нарушения, заключающиеся в следующем.

Заново разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 28 сентября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным.

Между тем, из указанного кассационного определения следует, что данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным по процессуальным мотивам, торги, которые происходили на основании на тот период вступившего в законную силу судебного акта - заочного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года, в настоящее время незаконными не признаны. В связи с этим, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что оснований для проведения повторных публичных торгов не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что начальная продажная цена на заложенное имущество подлежит установлению на дату принятия заочного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года, поскольку спорная квартира на дату рассмотрения настоящего дела уже дважды продана, покупатели являются добросовестными, а публичные торги происходили на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Сославшись на приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции почитал, что начальную продажную цену на заложенное имущество необходимо установить равной залоговой стоимости имущества в размере 2 564 000 рублей, установленной сторонами в кредитном договоре (п. 2.1.2.), поскольку в соответствии с отчетом N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, установленная заключением эксперта N от 12 сентября 2022 года рыночная стоимость спорной квартиры на дату 7 июня 2017 года составляет 2 519 937 рублей 53 копейки, что ниже залоговой стоимости, установленной сторонами в кредитном договоре.

При этом суд посчитал, что, с учетом заключения эксперта N от 12 сентября 2022 года, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 564 000 рублей является разумной и справедливой, при сложившихся обстоятельствах не создаст правовых коллизий.

Однако, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Данная норма закона направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Согласно положений части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса РФ указания судебной коллегии Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 13 июля 2021 года прямо указывала, что ввиду истечения значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания на предмет залога, а также существенного изменения цен на недвижимое имущество, установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании оценки пятилетней давности явно нарушает права ответчика.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года начальная продажная стоимость заложенного имущества вновь определена в размере 2 564 000 рублей, то есть на основании отчета, выполненного ООО "Южная консалтинговая группа" от 19 января 2012 года N, при этом уже не пятилетней, а десятилетней давности.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда проигнорировала правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 13 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции допустил туже самую ошибку, что и в определении от 12 марта 2019 года при первичном апелляционном рассмотрении гражданского дела.

При этом по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза и выполнено заключение эксперта N.01-ЗЭ от 21 марта 2022 года, согласно которому:

- стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть на 2022 год составляет 13 320 000 рублей;

- стоимость квартиры на момент проведения торгов по реализации квартиры, а именно по состоянию на 7 августа 2018 года составляет 4 318 000 рублей.

Также по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза и выполнено заключение эксперта N от 12 сентября 2022 года, согласно которому:

- стоимость квартиры на день вынесения Центральным районным судом города Сочи от 7 июня 2017 года заочного решения составляет 2 519 937 рублей 53 копейки.

Однако, суд апелляционной инстанции установилначальную продажную стоимость квартиры не равную ее рыночной стоимости на момент разрешения спора в суде в размере 13 320 000 рублей, не равную ее стоимости на день торгов от 7 августа 2018 года в размере 4 318 000 рублей, а в размере 2 564 000 рублей, установленном соглашением сторон при заключении кредитного договора в 2012 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального при установлении начальной стоимости заложенного имущества, что нарушает права ответчика ФИО1

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны защита и восстановлении нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 2 564 000 рублей отменить.

В указанной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: