Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28961/2022[88-33299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО8, возражения представителя истца адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 398 кв.м, кадастровый номер (КН) N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом.

По боковой меже земельный участок истца граничит с земельным участком N по "адрес" в "адрес", площадью 436 кв.м, КН N, с расположенным на нем жилым домом и другими постройками, принадлежащими на праве долевой собственности ФИО2

На меже земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" ответчиком установлен навес, на металлических опорах, с нарушением градостроительных норм - на расстоянии менее 1 м от межевой границы земельных участков. Данный навес смонтирован на межевой забор, в связи с чем, в дождливую погоду все стоки дождевой воды с навеса попадают на земельный участок ФИО1 и затапливают его, тем самым разрушая тротуарную плитку и все строения, расположенные на его земельном участке.

Также на меже земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" ФИО1 был установлен межевой столб, однако без соответствующего согласования с ФИО1 к данному столбу была осуществлена установка (вварка) ворот из металлопрофильного листа, что ограничивает доступ к межевому забору и столбу для его обслуживания. Устные просьбы и досудебные претензии об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом последующих уточнений заявленных требований, в связи с тем, что навес установлен с нарушениями действующих Правил землепользования и застройки МО, что подтверждается выводами эксперта, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса навеса и металлических опор, расположенных на земельном участке N по "адрес" в "адрес", на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка N по "адрес" в "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители ответчика - ФИО7 и адвокат ФИО8 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали, поясняя, что спорный навес построен не ответчиком, а предшествующими собственниками. ФИО2 купила долю жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 Со слов продавца ФИО9 указанный навес существовал также в период, когда она приобретала долю жилого дома и земельного участка. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что навес нарушает его права либо создает угрозу жизни и здоровью. Защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон. Недопустимо произвольно устанавливать для ответчика более затратный вариант устранения нарушения прав истца исключительно лишь по его волеизъявлению.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 в заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса навеса и металлических опор, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что согласно проведенной по делу экспертизе, выводов о нарушениях каких-либо прав и законных интересов истца, каких-либо препятствий истцу во владении и пользовании земельным участком либо жилым домом, создаваемых спорным навесом не содержится. Также не содержится выводов о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Суды посчитали, что ввиду уклона крыши навеса на участок истца, на него попадают (стекают) атмосферные осадки в виде дождя и снега, что ограничивает права истца на пользование земельным участком в полной мере. Однако, данный вывод является голословным, опровергается заключением экспертизы, где установлено, что спорный навес имеет водосточный желоб, установленный вдоль крыши навеса, который препятствует попаданию осадков на земельный участок истца.

Согласно выводам эксперта не установлена дата строительства навеса, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы инвентаризация жилого дома не проводилась, в связи с чем применять к указанному навесу действующие нормы Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения является неправильным, поскольку закон обратной силы не имеет.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившиеся представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 398 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом.

ФИО2 является собственником ? доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на меже земельных участков N и N по "адрес", ФИО2 установлен навес на металлических опорах на расстоянии менее 1, 0 метра от межевой границы земельных участков.

Обращаясь в суд, ФИО1 в иске указывал, что навес ответчика смонтирован на межевой забор, в связи с чем, в дождливую погоду все стоки дождевой воды с навеса попадают на земельный участок истца и затапливают его, что разрушает тротуарную плитку и все строения расположенные на его земельном участке. На меже земельных участков истцом установлен межевой столб, однако без согласования с истцом к указанному столбу была осуществлена установка (вварка) ворот из металлопрофильного листа, что по его мнению ограничивает доступ к межевому забору и столбу для его обслуживания.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ФИО2 навес на металлических опорах, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" края в части несоблюдения отступа от навеса до границы смежного земельного участка по "адрес", который составляет 0 м вместо положенного 1 м.

Устройство сплошного ограждения в виде ворот фасадной части земельного участка по "адрес" допускается и соответствует требованиям, предъявляемым к данным конструкциям, а именно Нормативам градостроительного проектирования "адрес", утвержденным приказом департамента по архитектуре и градостроительству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В период с 2010 года по 2017-2018 год инвентаризация домовладения по "адрес" не проводилась. Таким образом определить, существовал ли на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный навес по "адрес", который опирается на существующие металлические стойки межевого забора между домами N и N по "адрес" в "адрес", не представляется возможным. В связи с изложенным суды правомерно отвергли ссылки ответчика на длительное существование имеющейся конструкции, посчитав их недоказанными.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы заключения эксперта, исходил из того, что навес и металлические опоры, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", согласно которых минимальное расстояние от границы земельного участка до навесов должно составлять - 1 метр и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении чинимых истцу препятствий в пользовании его земельным участком.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п.1 ст. 263 ГК РФ и п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В ходе рассмотрения гражданского дела было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение права владения земельным участком истца.

Так, согласно заключению эксперта, установленный навес на металлических опорах, расположенный на земельном участке ответчика, не соответствует Правилам землепользования Ейского городского поселения "адрес" и нормативам градостроительного проектирования "адрес" в части несоблюдения отступа от навеса до границы смежного земельного участка, который составляет 0 м, вместо положенного 1 м, при этом установленный на навесе водосточный желоб, выступает за межевые столбы на 10 см. Данное обстоятельство подтверждает доводы о попадании дождевой воды на участок истца, для приведения навеса в соответствие с действующими нормативными правилами необходимо перенести навес на расстояние 1 метр от границы земельного участка истца.

Как установлено судами, данные нарушения препятствуют истцу в использовании земельного участка в полной мере, соответственно, для восстановления нарушенного права, судами правомерно сделан вывод об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса навеса и металлических опор на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом не могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы подателя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: