Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-29214/2022[88-33574/2022]

Дело N 88-33574/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-53/222

УИД: 91RS0006-01-2021-000663-59

г. Краснодар 21 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мехтиева ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 2 октября 2015 года денежные средства в размере 25 000 долларов США; неустойку начиная с 3 октября 2020 года до момента фактического погашения задолженности; госпошлину в размере 60 000 рублей. Взыскание произвести в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года ходатайство ФИО6 удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, проживающего по адресу: "адрес", находящееся у него или других лиц.

Наложен запрет ФИО2 и другим лицам совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года изменено.

Второй абзац резолютивной части определения суда от 19 февраля 2021 года изложен в следующей редакции:

"В порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, проживающему по адресу: "адрес", и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска - 26 984 450 рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2022 года. Вместе с тем, по тексту кассационной жалобы очевидно, что заявитель не согласен, как с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, так и с определением суда первой инстанции, измененным в части апелляционным определением. В связи с чем, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу заявителя, как поданную на определение суда первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, кроме прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 02 октября 2015 года денежные средства в размере 25 000 долларов США; неустойку начиная с 3 октября 2020 года до момента фактического погашения задолженности; госпошлину в размере 60 000 рублей. Взыскание произвести в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, изменив определение суда первой инстанции с указанием суммы, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество, а именно в пределах цены иска - 26 984 450 рублей.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили ходатайство стороны истца об обеспечении иска и оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационный суд не усматривает.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство об обеспечении иска, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер по существу повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем определение суда первой инстанции изменено с указанием суммы, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество, а именно в пределах цены иска - 26 984 450 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время спор между сторонами разрешен судебными актами на сумму меньшую, чем указано ФИО6 в исковом заявлении, на правильность судебных актов не влияют, поскольку меры по обеспечению иска принимались судом первой инстанции при подаче искового заявления.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова