Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29361/2022[88-36477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, восстановить границы земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка является ФИО2 Истец указывает, что проанализировав акт выноса в натуру границ своего земельного участка, она пришла к выводу, что ответчик неправомерно расположила металлические столбы вне границ своего участка и, тем самым, чинит ей препятствия в пользовании ее объектом недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 613 кв.м, с кадастровым номером (КН) N, находящимся по адресу: "адрес" путем восстановления его границ в соответствии со сведениями ЕГРН, а также обязать ответчика демонтировать установленные металлические столбы и цементную плиту, приведя тем самым участок в первоначальное положение.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования не признавали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебной экспертизы в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения повторной экспертизы решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, восстановлении границ земельного участка удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок ФИО1, восстановив границы между участками в соответствии с данными ЕГРН, обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, демонтировав установленные металлические столбы и цементную плиту.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что земельный участок ФИО2 соответствует межевому плану, следовательно, граница земельного участка, разделяющая земельные участки истца и ответчика, не может проходить по объекту, принадлежащему ФИО1

Требования ФИО1 не свидетельствуют о наличии нарушения ее прав, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку площадь ее земельного участка не уменьшилась, что подтверждается выводами проведенных двух землеустроительных экспертиз. Забор между ее земельным участком и земельным участком ответчика никогда не перемещался, его возводил подрядчик за счет земельного участка ФИО2

При контрольных геодезических измерениях, по определению координат углов поворота характерных точек земельных участков, недопустимых расхождений с ранее выполненными измерениями не выявлено.

Заключение землеустроительной экспертизы, выполненное ООО "Центра экспертиз и исследований "Гарант", которое было положено в основу решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по вопросам, поставленными судом перед экспертами, не имелось, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно в обоснование выводов отмены судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска положено заключение ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу". Установленные погрешности по заключению экспертизы, назначавшейся судом апелляционной инстанции в точке N, 12м; в точке N, 24 м, в точке N, 19 м; в точке N, 16 м, являются допустимыми, столбцы под номерами 2, 3, 4, 5 установлены параллельно существующего ограждения, не перемещались на земельный участок ФИО1, и это физически невозможно, поскольку установлены они за имеющимся ограждением в виде сетки-рабицы, которая установлена еще бывшими владельцами при согласовании и осуществлении межевания границ. Однако данный факт не отражен в обжалуемом судебном постановлении.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, а апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО1, в свою очередь, против доводов кассационной жалобы возражала по доводам письменного отзыва своего представителя, просила отклонить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 613 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 свои требования мотивировала тем, что ФИО2 неправомерно расположила металлические столбы ограждения своего участка вне границ принадлежащего ей, ФИО2, земельного участка, создав тем самым препятствия истцу в пользовании ее объектом недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ" ФИО8, ФИО9, фактическая граница представляет собой металлическую сетку-рабицу, закрепленную на заглубленных в бетонное основание старых металлических столбах диаметром 70 мм. Параллельно существующему ограждению имеются новые прямоугольные металлические столбы.

Фактическая граница между смежными земельными участками проходит по прямой линии протяженностью границы в определенных координатах.

Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" по меже с земельным участком под КН N ("адрес"), находятся в пределах допустимых расхождений, совпадают с координатами характерных точек кадастровой границы земельного участка с КН N, сведения о которой имеются в ЕГРН.

Новые прямоугольные металлические столбы, установленные между земельными участками с КН N, располагаются по меже между указанными земельными участками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что спорные бетонно-металлические конструкции установлены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопросы законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в пределах своей компетенции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" (эксперт ФИО10), смежная граница (координаты) земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", по меже с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес" имеет несоответствие координат Х и Y точек 1, 2, 3, 4, 5 с данными ЕГРН.

Металлические столбы (точки 2, 3, 4), установленные между земельным участком с КН N, расположенного по адресу: "адрес" и земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", расположены в границах земельного участка с КН N.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", основываясь на выводах заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, в связи с чем удовлетворил исковые требования об обязании освободить ее земельный участок, демонтировав элементы спорного ограждения, восстановив границы земельного участка в соответствии с данными ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Обстоятельства, подлежащие установлению судом по данной категории споров изложены в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 - в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности и законное владение истца (п. 46).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлические столбы (точки 2, 3, 4), установленные ФИО2, между земельными участками, расположены в границах земельного участка с КН N, принадлежащего ФИО1

Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, имеет специальное образование, длительный стаж работы по специальности, оснований ставить под сомнение заключение повторной судебной экспертизы при сопоставлении его выводов с первоначальным заключением, проводившимся экспертами ООО "Центр экспертиз и исследований "ГАРАНТ", не имелось.

Несогласие с результатом повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, не допустил нарушений процессуального закона, назначив повторную судебную землеустроительную экспертизу, учитывая ее необходимость для проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения дела.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: