Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29594/2022[88-665/2023-(88-34320/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 370 377 руб. 13 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 904 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2022, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судом солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 370 377 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 09.02.2017 по гражданскому делу иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 370 377 руб. 13 коп.

Инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец на счет, открытый на имя ответчика, перечислил 370 377 руб. 13 коп. по основанию "и/л Серии ФС N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд города Краснодара по делу N о взыскании суммы долга".

Также инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет, открытый на имя ответчика, 370 377 руб. 13 коп. по основанию "ИЛ ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ выдан Первомайским районным судом г. Краснодара задолженность 370 377 - без НДС".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 322, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком уже было получено возмещение за счет ПАО СК "Росгосстрах" (инкассовое поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), на основании нотариальной доверенности, соответчик на имя ответчика открыл специальный карточный счет, пришел к выводу, что повторно полученная сумма (инкассовое поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) 370 377 руб. 13 коп, является неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО1 о наличии открытого счета на её имя в ООО КБ "Кубань Кредит" известно не было, как и о том, что поручения на открытие счета в каком-либо банке, а также списания денежных средств ФИО1 к ФИО2 не направлялись, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционным инстанций.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Вопреки доводам подателя жалобы, спор разрешен судами с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения по существу, при правильном применении норм материального права.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева