Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29782/2022[88-672/2023-(88-34350/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 1 747 500 руб, неустойку 1 747 500 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 27 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 747 500 руб, штраф в размере 873 750 руб, неустойка в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" взыскано 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.10.2021 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования. Застраховано транспортное средство Мерседес Бенц С 180, по риску "ущерб", "угон транспортного средства без документов и ключей". Вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Мерседес Бенц С 180 причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

По факту наступления страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт в ООО "СБСВ-Ключавто".

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль в ремонт по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал свой автомобиль с СТОА в связи с тем, что ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" восстановительный ремонт будет завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 828 777 руб. 62 коп.

ФИО1 направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием урегулирования убытка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю о том, что договором страхования предусмотрено возмещение только в натуральной форме, оснований для выплаты возмещения в денежной форме не имеется. Для проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум" согласно ранее выданной смете на ремонт.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 727 000 руб, без учета износа 1 747 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства, и наличия оснований для выплаты возмещения в денежной форме. Приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 747 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Учитывая, что условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком не предусматривают изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт, ФИО1 не воспользовался выданным направлением, надлежащих доказательств ремонта транспортного средства, произведенного за свой счет не представил, впоследствии наступила гибель транспортного средства, страховая компания урегулировала убыток, договор страхования прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии со стороны ответчика нарушения права истца на получение страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 310, 421, 422, 428, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

По настоящему делу судами установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на соответствующей СТОА исполнена надлежащим образом, при этом отказавшись от ремонта, истцом доказательств уклонения страховщика от своих обязательств в соответствии с договором КАСКО либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный договором срок, не представлено, как и доказательств понесенных расходов на ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательство перед истцом в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева