Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30014/2022[88-664/2023-(88-34319/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, устранении недостатков в домовладении, взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов на аренду квартиры, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя Терновых С.Л. по доверенности Билык М.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила обязать ФИО2 устранить недостатки в домовладении по адресу: "адрес", ул. им. ФИО7, "адрес", взыскать с ФИО2 неустойку в размере 7 832 000 руб, расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 233 руб, 14 коп, расходы на аренду квартиры в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении принадлежащего ответчику земельного участка площадью 533 кв. м, кадастровый номер N и жилого дома проектной площадью 220 кв. м (?10 кв. м), который к установленному договором сроку должен быть возведен на земельном участке и зарегистрирован как объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Во исполнение указанного договора истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N по цене 1 750 000 руб. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.11.2015.

ДД.ММ.ГГГГ возведенный на принадлежащем истцу земельном участке жилой дом поставлен на кадастровый учёт.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200, 204, 263, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что обязательства продавца в части передачи недвижимого имущества покупателю считаются исполненными в полном объеме в момент, когда завершенный строительством жилой дом был поставлен на кадастровый учёт в качестве объекта недвижимого имущества, назначение - жилое, то есть 04.04.2016, требование об устранении недостатков недвижимого имущества истец впервые предъявила ответчику 27.04.2018, а исковое заявление с приложенными к нему документами истец сдала в отделение Почты России 01.09.2021, то есть за пределами трех лет с момента предъявления ответчику требования об устранении недостатков недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева