Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30040/2022[88-688/2023-(88-34422/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Парковского сельского поселения, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, встречному иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО2 к ФИО1, администрации Парковского сельского поселения "адрес" о признании права на часть наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Парковского сельского поселения, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2, в котором просила установить факт принятия отцом - ФИО10 наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В свою очередь ФИО3 в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района, в котором просила суд признать ФИО10 не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за несовершеннолетним ФИО9 право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу. "адрес", в порядке приращения наследственных долей в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилфакт принятия ФИО10 наследства после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес" края, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61, 1 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0403003:4936, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО9 составлено завещание в пользу сына ФИО10 и внука ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

Решением Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства и за ним признано право собственности на 1/2 долю наследственного имущества после смерти бабушки по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО10 являются его дети ФИО1 и ФИО4

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 131, 264, 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец после смерти наследодателя в течение шести месяцев совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, принимал меры к содержанию наследственного имущества, проживал в квартире, вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева