Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30160/2022[88-699/2023-(88-34470/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Энергогарант" об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 по кассационной жалобе ПАО СК "Энергогарант" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ПАО СК "Энергогарант" ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 280 000 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.05.2022, исковые требования ПАО СК "Энергогарант" удовлетворены частично: изменено решение Финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, снижен размер взыскиваемой в его пользу неустойки до 100 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Энергогарант" просит отменить вынесенные по делу судебные акты. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Энергогарант" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 253 554 руб. 25 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, а именно с ПАО СК "Энергогарант" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 280 000 руб.

ПАО СК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 75, 80, 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, но учитывая несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, суды снизили ее размер до 100 000 руб.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Максимальный размер неустойки, установленный законом и равный сумме страховой выплаты (400 000 руб.) судами не превышен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева