Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30161/2022[88-681/2023-(88-34382/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве Ашурковой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.11.2021 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.03.2022 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, исключив ее из состава третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 17.05.2022, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору дарения подарила Ашурковой В.В. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заочным решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 взыскан в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 1 157 000 руб, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 881 руб. 59 коп, расходы по оплате госпошлина в размере 14 009 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом письменной форме, нотариально удостоверен, содержит все существенные условия, подписан, каких-либо нарушений при оформлении договора дарения доли спорной квартиры допущено не было, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемым зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств о наличии оснований для признания договоров дарения долей квартиры недействительным в силу их ничтожности, в связи с чем отсутствуют оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными. Из материалов дела следует, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами сделки, доказательств несоответствия договора требованиям закона истцом не представлено.

Указание заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева