Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-30999/2022[88-2019/2023-(88-37957/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Янкевич Альбины Константиновны к Товариществу собственников жилья "ЖСК-22" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "ЖСК-22" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителей Товарищества собственников жилья "ЖСК-22" ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янкевич А.К. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "ЖСК-22" города Майкоп Республики Адыгея (далее ТСЖ "ЖСК-22") о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения произошло подтопление ее квартиры. Аварийно-диспетчерская служба осуществила устранение протечек водоотведения и залива ее квартиры, о чем составлен акт. Оплату за вышеуказанные выполненные работы произвело ТСЖ "ЖСК-22". Стоимость материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, которая оставлена без удовлетворения. Янкевич А.К. просила суд взыскать с ТСЖ "ЖСК-22" в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") стоимость экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года, иск удовлетворен частично. С ТСЖ "ЖСК-22" в пользу Янкевич А.К. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Янкевич А.К. отказано. С ТСЖ "ЖСК-22" в пользу ООО "Эксперт" взыскана стоимость судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ТСЖ "ЖСК-22" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также ввиду нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Янкевич А.К, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аварийно-ремонтное управление", Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами первой и апелляционной инстанций неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Янкевич А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", является ТСЖ "ЖСК-22".

Обращаясь в суд с иском, Янкевич А.К. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление ее квартиры. Она неоднократно обращалась с просьбой к председателю ТСЖ "ЖСК-22" о составлении и выдаче ей акта залива, однако он уклоняется от получения указанных заявлений.

С целью определения суммы имущественного ущерба истец обратилась в ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век". Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость материального ущерба, причиненного заливом "адрес", расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ "ЖСК-22" с претензией о выплате ей стоимости поврежденного имущества, однако данная претензия осталась без ответа.

С целью определения периода времени и причин залива квартиры истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошло до ДД.ММ.ГГГГ. Затопление в вышеуказанной квартире могло произойти как вследствие отдельного из следующих фактора, так и их совокупности: критические дефекты (высокий износ) чугунной канализационной трубы, проходящей в помещении N (санузел); проникновение воды через перекрытие вышерасположенного этажа. Указанные в проведенной экспертизе об определении ущерба, причиненного заливом повреждения внутри квартиры, могут являться следствием залива, произошедшего в вышеуказанной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно, не обеспечил исправное состояние внутридомовой системы водоснабжения и канализации, источником залива принадлежащей истцу "адрес" является протечка трубы канализации, доказательств отсутствия своей вины в данном ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ "ЖСК-22" и причинением истцу имущественного вреда, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба.

В то же время суд первой инстанции, учитывая, что удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание неустойки, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, поскольку предъявленное истцом требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Янкевич А.К. о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, учитывая, что рассматриваемые отношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера и законом не предусмотрена, в связи с чем исковые требования Янкевич А.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом заявленных Янкевич А.К. исковых требований, возражений ТСЖ "ЖСК-22" и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами является установление факта залива, наличие прямой причинно-следственной связи залива с виновным поведением конкретного лица, а также факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении исковых требований Янкевич А.К. были существенно нарушены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, однако как следует из исследовательской части экспертного заключения оно основано на предположениях.

В заключении указано, что эксперт предполагает, что затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предположение сделано на основании анализа следующих документов: акта от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске комиссии на территорию квартиры ДД.ММ.ГГГГ, копии счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуги по выезду и осмотру стояка, наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аварийно-ремонтное управление" о непредоставлении доступа в квартиру, наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аварийно-ремонтное управление" о том, что в процессе осмотра стояка имеется конденсат на стояке, а также сведений о том, что акт залития квартиры не представлен и сведений, содержащихся в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры в результате прорыва внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения.

Экспертом указано на то, что по результатам визуального обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следы протечек или иные проникновения воды во внутренние помещения исследуемой квартиры не зафиксированы.

Также эксперт предположил, что в помещении N (санузел) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в районе канализационного стояка имелось проникновение воды. Точную причину затопления (проникновения воды) определить не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающей документации, свидетельствующей о характере, месте и виде проникновения воды.

При этом эксперт не указал, на основании чего были сделаны указанные выводы, если необходимые сведения не содержатся в представленных документах и не установлены в ходе визуального осмотра квартиры, однако суд не дал оценки указанным фактам, сославшись формально лишь на то, что считает заключение эксперта полным, объективным, определенным и содержащим подробное описание проведенного исследования.

Не дал оценки суд и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе перечисленным в заключении эксперта.

В частности, согласно заключению ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" N в ходе осмотра зафиксирован факт залива "адрес". Произошла деформация керамической настенной плитки в туалете, набухание стены, имеются следы намокания потолочного плинтуса в туалете, а также проявление плесени на поверхности затирки в междуплиточных швах в туалете. Произошло отслоение керамической плитки на полу от стены в туалете, появление щелей. В ванной имеются следы намокания потолочного плинтуса, отслоение краски.

Из указанного заключения следует, что следы намокания имелись как в туалете, так и в ванной комнате, в том числе на потолке. Делая вывод о том, что источником залива принадлежащей истцу "адрес" является протечка трубы канализации, которая как следует из материалов дела расположена в помещении N (туалет), суд не дал оценки такому установленному обстоятельству, как следы намокания на потолке в указанном помещении и на потолке в помещении N (ванная).

Не указано в решении и на основании каких доказательств сделан вывод о том, что источником залива была именно протечка трубы канализации, тогда как из заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое было положено в основу решения суда, следует, что затопление в принадлежащей истцу квартире могло произойти как вследствие отдельного из следующих фактора, так и их совокупности: критические дефекты (высокий износ) чугунной канализационной трубы, проходящей в помещении N; проникновение воды через перекрытие вышерасположенного этажа.

Не дана оценка и утверждениям Янкевич А.К. в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление её квартиры в результате прорыва внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения. Она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу в городе Майкопе, которая определила, что залив квартиры произошел из-за того, что "в перекрытии "адрес" образовалась течь стояка ХВС (то есть холодного водоснабжения), тогда как канализационная труба относится к водоотведению, а не к водоснабжению.

Не получили надлежащей правовой оценки данные о том, что Янкевич А.К. не допустила сотрудников управляющей компании ТСЖ "ЖСК-22" в квартиру на осмотр.

В материалах дела отсутствуют сведения об её обращении в аварийную службу, а акт залива квартиры не составлялся.

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 потребитель обязан, в частности при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункт "а"); допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е").

В силу пункта 152 указанных выше Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции в полном объеме не проверялись, не были установлены ни факт залива принадлежащей истице квартиры в данный период, ни его причины.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сослался на то, что, поскольку находящаяся в квартире истицы чугунная канализационная труба включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание такого имущества, возлагается на управляющую организацию, в данном случае ТСЖ "ЖСК-22".

В то же время суд пришел к выводу, что на данные отношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется и, удовлетворив исковые требования в части взыскания материального ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако данные выводы основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов