Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31095/2022[88-36262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 - ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просили взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением автомобиля - 496968 руб.; расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей; расходы за услуги автосервиса -10000 руб.; расходы на эвакуатор 7000 рублей; почтовые расходы в сумме 617 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 36000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Новокубанского районного уда Краснодарского края от 10 января 2022 года исковых требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб 496968 рублей, убытки в связи с транспортировкой автомобиля - 7000 рублей, судебные расходы - 15617 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскано с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 возмещение расходов по проведению экспертизы 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 решение суда первой инстанции изменено.

Уменьшена сумма, взыскиваемая с ФИО4 в пользу ФИО3, материального ущерба с 496968 рублей до 315 000 рублей, возмещение убытков в связи с транспортировкой автомобиля с 7000 рублей до 6 000 рублей, судебные расходы, а именно: почтовые расходы с 617 рублей до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм права, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно была назначена повторная экспертиза по делу, с заключением которой он не согласен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия отмечает, что определение суда апелляционной инстанции обжалуется ответчиком в части уменьшения взысканной суммы материального ущерба. В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, ФИО7, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем марки Лада 219210", гос.номер N с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствие с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Страховой компанией АО "СОГАЗ" выплачено истцу ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в связи с указанным ДТП.

Поскольку данной суммы не хватило на ремонт автомобиля, истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании остальной суммы в ответчика.

Истцом в подтверждение его доводов представлено экспертное заключение эксперта от ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 6000 руб.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021г. с целью проверки доводов стороны по делу относительно размера причиненного ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта N 10-ТС от 28.07.2021г. повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI гос.номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.07.2020г, с участием указанного автомобиля и автомобиля марки "Лада - 219210", г/н К N. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна I 116 621 руб. Средняя стоимость транспортного средства: NISSAN QASHQAI гос.номер N 123 составляет 9с учетом округления) 1 293 000 руб. Ремонт экономически целесообразен. Годные остатки в данном случае не рассчитываются.

На данное заключение ответчиком подготовлена и предъявлена рецензия N0036 от 31.08.2021г. в качестве доказательства в суд первой инстанции.

В ходе исследования данной рецензии, а также допроса в судебном заседании эксперта ФИО2 были установлены многочисленные нарушения в производстве данной экспертизы в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с теми же самыми вопросами, но другой экспертной организацией (экспертом).

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021г. судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено также ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта N 14-ТС от 08.11.2021г. повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI гос.номер N 123 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.07.2020г, с участием указанного автомобиля и автомобиля марки "Лада - 219210", г/н К N. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 896 968 руб. Средняя стоимость транспортного средства: NISSAN QASHQAI гос.номер N 123 составляет с учетом округления) 1 293 000 руб. Ремонт экономически целесообразен. Годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 393, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановлена Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из доказанности вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.07.2020 г, в связи с чем, на основании заключения судебной экспертизы, с учетом произведенного страховой компанией страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, убытки по транспортировке автомобиля и распределил судебные расходы.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им нравственных или физических страданий, причиненных в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера материального ущерба, убытков и судебных расходов не согласился, указав следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая оценка экспертному заключению N10-ТС от 28.07.2021г, представленной рецензии N134 от 03.12.2021г, судом первой инстанции не дана, при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в определении суда перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и при назначении по делу судебной экспертизы, обе экспертизы подготовлены одним и тем же экспертом.

Апелляционная инстанция указала, что экспертные заключения судебной экспертизы N 10-ТС от 28.07.2021г. и дополнительной судебной экспертизы N 14-ТС от 08.11.2021г, не соответствуют "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П и ФЗ-73 от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", произведены с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Феникс".

Согласно заключению эксперта N 1012 от 06.06.2022г. повреждения ТС марки NISSAN QASHQAI гос. номер N полученные в ДТП от 17.07.2020г. исходя из акта осмотра от 06.08.2020г. и фотоматериалов, представленных страховой компанией отражены на сгр. 5-6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI гос. номер N без учета износа на дату ДТП составляет: 715 000, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI гос. номер N не превышает стоимость ТС.

Оценив экспертное заключение ООО "Феникс" по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части, уменьшив сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, с 496968 рублей до 315000 рублей, возмещение убытков в связи с транспортировкой автомобиля с 7000 рублей до 6 000 рублей, судебные расходы, а именно: почтовые расходы с 617 рублей до 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

ФИО3 заявляет о неправомерности проведения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции учел недостатки экспертных заключений судебной экспертизы N10-ТС от 28.07.2021 г. и дополнительной экспертизы N14-ТС от 08.11.2021 г, рецензию, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил повторную судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда апелляционной инстанции, о неполноте и недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы материального ущерба, приведя к тому мотивы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун