Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31399/2022[88-35468/2022]

Дело N 88-35468/2022

N дела в суде I инстанции N 2-1284/2021

УИД 23RS0032-01-2017-002026-11

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2018 года по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, удовлетворено заявление представителя ООО "СК "Согласие" о повороте исполнения решения суда. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 451 791 рубль 42 копейки.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 451 791, 42 рубля.

Во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого и инкассовым поручением N000024 от 08 июня 2018 года с ООО "СК "Согласие" были списаны денежные средства в пользу Давтян А.М. в размере 451 791, 42 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело возобновлено и передано в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

24 июля 2020 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, удовлетворено заявление представителя ООО "СК "Согласие" о повороте исполнения решения суда. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 451 791 рубль 42 копейки.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что денежные средства в размере 451 791 рубль 42 копейки незаконно получены ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Статьей 443 ГПК РФ установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, которые должны быть подтверждены представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, все условия, с которыми приведенные выше правовые нормы связывают возможность поворота исполнения решения суда, имеют место в рассматриваемом случае.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку нижестоящими судами, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.А. Романова