Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3149/2023[88-9630/2023]

Дело N 88-9630/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-190/2022

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Шаповала Александра Владимировича о повороте исполнения решения суда по кассационной жалобе Шаповала А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления Шаповала А.В. о повороте исполнения решения Анапского городского суда 12 июля 1999 года и определения Анапского городского суда от 17 сентября 1999 года, отказано.

В кассационной жалобе Шаповалом А.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Из материалов дела следует, что заочным решением Анапского городского суда от 12 июля 1999 года в пользу ФИО3 с Шаповал А.В. взыскано "данные изъяты".

Определением Анапского городского суда от 17 сентября 1999 года изменен способ исполнения решения Анапского городского суда от 12 июля 1999 года в части взыскания с Шаповал А.В. в пользу ФИО7 денежного обязательства по договору займа в размере стоимости земельного участка с расположенным на нем имуществом на сумму "данные изъяты" путем передачи в собственность ФИО7 земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. находящегося по "адрес", а также расположенного на нем имущества - жилого дома с гаражом общей площадью "данные изъяты" кв. м; мини-гостиницы общей площадью "данные изъяты" кв.м (степень готовности - 89 %), мини-гостиницы общей площадью "данные изъяты" кв.м (степень готовности - 60, 1%), кухни с подвалом общей площадью "данные изъяты" кв.м (степень готовности - 56%), сауны площадью "данные изъяты" кв.м (степень готовности 68%), внутренние сантехнические и электротехнические устройства составляют - 12%; ФИО10 признана утратившей право собственности на долю в общем имуществе земельного участка по "адрес" с момента внесения ФИО7 на депозитный счет подразделения судебных приставов Анапского городского суда денежной компенсации в сумме "данные изъяты" в счет долевой собственности ФИО10

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 1999 года заочное решение от 12 июля 1999 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено судом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и построенного на нем жилого дома (литер. А) площадью "данные изъяты" кв.м готовностью 84 %, других незавершенных строительством построек (пристройка литер "а" готовностью - 68 %, сарай литер "Г" - 95%, сарай литер "Г1" - 60%).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и объекты недвижимости перешли в собственность ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ выдан акт приемки законченного строительством объекта на указанном земельном участке - зданий для размещения отдыхающих в летний период литер "В" ("данные изъяты" кв.м) и литер "Б" ("данные изъяты" кв.м).

Постановлением главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 утвержден акт приемки в эксплуатацию двухэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м (литер А).

В соответствии со сведениями единого государственного реестра недвижимости право на земельный участок по "адрес" N площадью "данные изъяты" кв.м и расположенные на нем жилой дом N площадью "данные изъяты" кв.м, а также здания для размещения отдыхающих N ("данные изъяты" кв.м) и N ("данные изъяты" кв.м.), зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 на основании договора купли-продажи, затем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 на основании договора дарения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае поскольку спорные помещения отчуждены в пользу лица, не являвшегося стороной спора и поворот решения суда в данном случае невозможен, поскольку в силу буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда применяется именно к отношениям сторон по делу и/или лиц, участвующих в деле, и неприменим в отношении лиц, не являвшихся лицами, участвующими в деле, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот судебного акта возможен только с лица, участвующего в деле в качестве истца, и допустим в отношении исполненного решения суда только при условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного постановления и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Вместе с тем, возможности применения института поворота исполнения по требованиям, не заключавшимся в передаче имущества, ограничены, если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы. Поворот исполнения решения не может быть произведен без учета правовых гарантий, установленных законодательством для добросовестных приобретателей имущества.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповала А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий