Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31649/2022[88-35800/2022]

Дело N 88-35800/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-20/2022

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления по делу отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Фольксваген Поло, госномер N, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Хенде Акцент, госномер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО XXX N. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО Страхование" по договору ОСАГО ААС N.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных Средств.

02.08.2021 в АО "Совкомбанк Страхование" от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов.

04.08.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 09.08.2021 ООО "АС Эксперт" по инициативе АО "Совкомбанк Страхование" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 657 руб. 24 коп, с учетом износа - 65 800 руб. 00 коп.

13.09.2021 в АО "Совкомбанк Страхование" от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 146 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в связи с тем, что в установленный срок ей не выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте, а также неустойки (пени) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.09.2021 АО "Совкомбанк Страхование" произведена выплата страхового возмещения ФИО1 на указанные ею в заявлении банковские реквизиты в сумме 65 800 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 55777 от 14.09.2021

АО "Совкомбанк Страхование" письмом от 11.10.2021 уведомило истца об удовлетворении требований в части выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 14 476 руб. 00 коп, из которых 1 882 руб. 00 коп. сумма НДФЛ, и об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства.

13.10.2021 АО "Совкомбанк Страхование" произведена выплата неустойки ФИО1 в сумме 12 594 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 63646 от 13.10.2021.

18.10.2021 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, в котором просила обязать АО "Совкомбанк Страхование" произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и неустойку (пени) с 21 дня со дня принятии заявления о страховой выплате и до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "Росоценка", согласно выводам экспертного заключения от 24.11.2021 N 1770- 209-2021 (У-21-152686/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 220 руб. 00 коп, с учетом износа - 64 500 руб. 00 коп. Разница между суммой, выплаченной АО "Совкомбанк Страхование", и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО "Росоценка" составляет 1 300 руб. 00 коп. (65 800 руб. 00 коп. - 64 500 руб. 00 коп.), или 2%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО "Совкомбанк Страхование" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у АО "Совкомбанк Страхование" в регионе обращения (Ростовская область) отсутствуют действующие договоры со СТОА о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, расстояние до которых до места жительства заявителя и места ДТП не превышает 50 километров. Учитывая изложенное, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, АО "Совкомбанк Страхование" было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-152686/5010-008 от 06.12.2021 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

He согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку страхования компания не направила поврежденное транспортное средство на ремонт, а возместила вред в денежной форме, она обязана произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и неустойку с 21 дня со дня принятии заявления о страховой выплате и до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Доводы ФИО1 о том, что согласно заявлению, поданному в страховую компанию истцом, она просила организовать страховое возмещение, а не произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты истца не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с заявлением в АО "Совкомбанк Страхование" просила осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести страховое возмещение, указав в заявлении свои банковские реквизиты (т.1 л.д.22-24).

В претензии истец также не просила организовать ремонт ее автомобиля, а выразила желание получить страховую выплату в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (т.1 л.д.28-29).

Страховая выплата была перечислена по реквизитам, указанным истцом, что свидетельствует о соглашении между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ответе на претензию страховщик указал, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем он выплатил ей деньги (т.1 л.д.34-35).

Таким образом, в данном случае страховщик АО "Совкомбанк Страхование", в силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог бы выдать истцу направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены соответствующие соглашения, только с согласия потерпевшего, данного в письменной форме, а в случае отсутствия такого согласия - должен осуществить страховую выплату в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 изначально выбрала способ возмещения причиненного ей вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, после получения страхового возмещения не возвратила страховое возмещение страховщику, а после ответа страховщика о том, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими требованиям закона, не выразила согласие на проведение ремонта ее автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика имеются соглашения на проведение ремонта, и не попросила провести ремонт на СТОА, которую она выбрала сама.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что страховщик АО "Совкомбанк Страхование" и истец ФИО1 пришли к соглашению о возмещении вреда в форме страховой выплаты в связи с несоответствием станций технического обслуживания требованиям по ремонту автомобиля. Невыполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства не связано с виновными действиями страховщика.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщик АО "Совкомбанк Страхование" не обязан был организовывать ремонт транспортного средства истца, у него возникло право на возмещение истцу вреда путем выплаты денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО1 после признания ДТП страховым случаем, в страховую компанию с требованиями о проведении восстановительного ремонта, как того требуют нормы Закона об ОСАГО, не обращалась.

Все ее обращения, как в страховую компанию, так и в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.36-37), были направлены на получение страхового возмещения исключительно в денежном выражении.

Истцом не представлено суду доказательств, что произведенного в денежной форме страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, не представлено доказательств восстановления транспортного средства и возникновения на его стороне убытков в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым, которые подлежали бы возмещению страховщиком.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам дана оценка, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова