Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31825/2022[88-1450/2023-(88-36570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, услуги нотариуса 5 020 руб, почтовые расходы 970 руб. 68 коп, по отправке телеграммы 572 руб. 77 коп, стоимость дефектовки 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 40 800 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.08.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 9 563 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 14 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26.08.2020 оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, для проведения которой отсутствовали основания.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порше Кайен, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, автомобилем марки Фольксваген Пассат, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству марки Порше Кайен, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, гражданская ответственность которого страхована СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингострах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, в обоснование которой истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 460 885 руб. 09 коп. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Порш Кайен", указанные в акте осмотра независимой технической экспертизы, указанные в дефектовочной ведомости, вероятно всего, могли быть образованы вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Порш Кайен", с учетом износа и положений Единой методики составляет 370 249 руб. 74 коп, без учета износа 586 288 руб. 24 коп, рыночная стоимость 562 500 руб, стоимость годных остатков 123 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и положил его в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно представленному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Легал Сервис", механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства "Порш Кайен" противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения ответчиком прав истца не усматривается, в связи с чем, требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, а заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, являются несостоятельными.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Назначение экспертизы относится к компетенции суда. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может также назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае суд апелляционной инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, а также выражают иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева