Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31845/2022[88-35808/2022]

Дело N 88-35808/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7-38/2022

УИД 61RS0200-01-2021-004087-20

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка N 7 от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 65 491 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 7 августа 2020 года по 28 декабря 2021 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 12 800 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 512 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Kia Cerato, г/н N от действия водителя автомобиля Audi А6, г/н N, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО2 в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в САО "ВСК". 17 июля 2020 года ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении.

22 июля 2020 года был проведен осмотр автомобиля Kia Cerato, г/н N, о чем составлен акт осмотра транспортного - средства. 31 июля 2020 года ответчик признал заявленный случай страховым и направил истцу направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО6 10 сентября 2020 года САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием о выдаче нового направления на СТОА. отражающего перечень ремонтных воздействий.

24 сентября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее выданного направления на СТОА. 26 октября 2020 года САО "ВСК" поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты.

10 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец 26 января 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в размере 150 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

13 августа 2021 года СТОА подготовила акт об отказе от ремонта транспортного средства истца. 16 августа 2021 года ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, нотариальных и почтовых расходов, с приложением документов о смене истцом фамилии в связи с заключением брака. Были указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения.

17 августа 2021 года истцу были выплачены денежные средства на предоставленные ею первоначально реквизиты в размере 40 339 руб, что подтверждается платежным поручением N311512.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о произведении доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, нотариальных и почтовых расходов. Претензия получена ответчиком 20 августа 2021 года.

25 августа 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 339 руб. на предоставленные 23 августа 2021 года реквизиты.

Ответчик письмом от 27 августа 2021 года уведомил заявителя об отказе в удовлетворении остальных требований.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований истец снова обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 07 ноября 2021 года NУ-21-141816/5010-007 в пользу истца с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 12 892, 94 руб.; неустойка на сумму 40 339 руб. за период с 7 августа 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 154 901, 76 руб.: также за период с 7 августа 2020 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% от суммы 12 892, 94 руб, но не более 400 000 руб, с учетом взысканной данным решением неустойки в размере 154 901, 76 руб. При этом в решении Финансового уполномоченного указано, что неустойка, начисляемая на сумму 12 892, 94 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО "ВСК" данного решения в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

16 ноября 2021 года страховая компания перечислила доплату страхового возмещения в размере 12 892, 94 руб. 24 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по ходатайству САО "ВСК" приостановлен срок исполнения решения от 7 ноября 2021 года по обращению ФИО2 в связи с обжалованием страховой компанией данного решения в суд.

Решением Таганрогского городского суда от 19 января 2022 года решение Финансового уполномоченного от 7 ноября 2021 года N У-21-141816/5010-007 изменено в части взыскания неустойки: снижен размер взысканной неустойки до 53 000 руб. Сведения об исполнении решения в части выплаты неустойки материалы дела не содержат и суду первой инстанции не представлены.

В своих требованиях истец указывает на то, что взыскивая неустойку с финансовой организации на сумму 40 339 руб. с 7 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, а также с 7 августа 2020 года по день исполнения на сумму 12 892, 94 руб. финансовый уполномоченный не взыскал неустойку за весь период нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, а именно за период с 7 августа 2020 года по 28 декабря 2021 года на сумму страхового возмещения 12 892, 94 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения САО "ВСК" срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о нарушении правил подсудности и несоразмерности неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 330, 332, 333, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 800 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова