Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31872/2022[88-1558/2023-(88-36912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО12 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, по кассационным жалобам Российского союза автостраховщиков и ФИО1-А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО14 по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО15, судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1-А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1-А. в пользу Российского союза автостраховщиков в возмещение уплаченной компенсационной выплаты взыскано в порядке регресса 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1-А. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что гибель ФИО6 произошла в результате нарушения им ПДД, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следственными органами по результатам процессуальной проверки, в отношении ФИО1-А. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО1-А. добровольно возместил материальный ущерб семье погибшего ФИО6, претензий у его семьи к ответчику нет.

В своей кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшен размер убытков, взысканных в порядке регресса с ответчика, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью Российским союзом автостраховщиков возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1-А. допустил наезд на пешехода ФИО6 двигавшегося по проезжей части автодороги в попутном направлении.

На момент ДТП действующий договор ОСАГО у ФИО1-А. отсутствовал.

Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата матери погибшего ФИО7 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, в размере 475 000 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией. ФИО1-А. задолженность не погасил. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Российского союза автостраховщиков в суд с иском.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пешеход ФИО6 скончался на месте ДТП в результате наезда на него водителем ФИО1А. Причиной ДТП явилось грубое нарушение пешеходом ФИО6 пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Установлено, что в момент наезда транспортного средства на пешехода ФИО6 последний находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался в темное время суток на неосвещенном участке автодороги по проезжей части на расстоянии 1, 6 метра от обочины, по направлению движения транспортных средств, находясь спиной к направлению движения, что подтверждается материалами процессуальной проверки по факту ДТП, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему и схемами места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1А, ФИО8, заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, правомерно пришли к выводу о том, что при причинении вреда жизни ФИО6 имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина водителя ФИО1-А, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

В соответствии с подпунктом г пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Как следует из абзаца второго пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений пункта 3 стати 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы кассационной жалобы ФИО16 о том, что гибель ФИО6 наступила в результате нарушения им ПДД, а также о том, ответчик добровольно возместил материальный ущерб семье погибшего ФИО6, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, его материального положения и вины потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы Российского союза автостраховщиков о необоснованном снижении размера убытков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом апелляционном определении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11. и Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова