Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32037/2022[88-1542/2023-(88-36889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО2, его представителя по ордеру ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, включить в состав совместно нажитого имущества автотранспортные средства: автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 092 000 руб, автомобиль Хундай Акцент, 2008 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 207 000 руб.; автомобиль Нива Шевроле, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 243 000 руб.; мотоцикл Honda VTX 1300, год выпуска 2007-2008, стоимостью 392 000 руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации денежные средства в размере 967 000 руб, равные 1/2 доле стоимости совместно нажитого имущества, услуги представителя в размере 25 000 руб.; взыскать в счет погашения кредитного договора денежные средства в размере 61 326 руб. по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" отделение N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать совместно нажитым приобретенное в браке имущество: светильник 1 шт. стоимостью 31 280 руб. 66 коп.; шкаф с витражами Милано 1 шт. стоимостью 47 456 руб. 11 коп.; шкаф с витражами Милано 2 шт. стоимостью 56 419 руб. 06 коп.; зеркало Милано 1 шт. стоимостью 5 777 руб. 97 коп.; тумба п. 294404 сл. кость 1 шт. стоимостью 16 673 руб. 27 коп.; стол Милано 1 шт. стоимостью 20 787 руб. 32 коп.; мебельный набор Кристина 1 шт. (диван, два кресла) стоимостью 96 006 руб. 15 коп.; шкаф с витражами Милано 2 шт. стоимостью 71 778 руб. 83 коп.; стул Идальго 8 шт. стоимостью 51 387 руб. 10 коп.; стул 3100 крем, вишня 6 шт. стоимостью 30 560 руб. 83 коп.; стул 3100 сл. кость 1 шт. стоимостью 6 622 руб. 43 коп.; стул 3023 вишня 1 шт, стоимостью 65 657 руб. 13 коп.; браслет (серебро 925), 15, 31 гр, стоимостью 18 400 руб.; подвеска (золото 585), 2, 3 гр, вст. Оникс стоимостью 14 500 руб.; подвеска (золото 585) 2, 34 гр, стоимостью 14 100 руб.; подвеска (золото 585) 2, 52 гр, стоимостью 15 500 руб.; подвеска (золото 585) 4, 31 гр, вст. Оникс стоимостью 20 950 руб.; подвеска (золото 585), 1, 99 гр, вст. Халцедон стоимостью 10 750 руб.; подвеска (золото 585) 1, 9 гр, стоимостью 11 500 руб.; подвеска (золото 585) 4, 21 гр, вст. Оникс стоимостью 20 950 руб.; подвеска (серебро 925) 1, 76 гр, вст. искусственный кристалл стоимостью 3 100 руб.; подвеска (золото 585) 1, 79 гр, стоимостью 11 500 руб.; подвеска (серебро 925), 1, 76 гр, вст. искусственный кристалл стоимостью 3 100 руб.; подвеска (серебро 925) 6 гр, стоимостью 8 550 руб.; подвеска (серебро 925) 4, 6 гр, стоимостью 5 750 руб.; кольцо (золото 585), 2, 42 гр, вст. Эмаль, стоимостью 11 950 руб.; подвеска (серебро 925) 1, 98 гр, вст. Фианит стоимостью 3 100 руб.; подвеска (серебро 925), 1, 88 гр, вст.

Фианит стоимостью 3 100 руб.; кольцо (серебро 925) 3, 31 гр, стоимостью 3 450 руб.; кольцо (золото 585), 3, 46 гр, стоимостью 21 850 руб, всего стоимостью: 202 100 руб, признав доли равными; разделить мебель и передать ФИО2 в собственность мебельный набор Кристина (диван, два кресла), шкаф с витражами Милано 2 шт, стул Идальго 8 шт, всего на сумму 219 172 руб. 08 коп.; передать ФИО1 в собственность светильник 1 шт, шкаф с витражами Милано 1 шт, шкаф с витражами Милано 2 шт, зеркало Милано 1 шт, тумба п. 29404 сл. кость 1 шт, стул 3100 крем. вишня 6 шт, стул 3100 сл. кость 1 шт, стул 3023 вишня 1 шт, всего на сумму 221 233 руб. 78 коп, половину разницы стоимость в сумме 1 030 руб. 85 коп. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 стоимость драгоценностей в суме 101 050 руб.; суммы, уплаченные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 584 руб. 40 коп. признать общими супружескими обязательствами и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли от суммы исполненных обязательств, равную 366 792 руб. 20 коп.; всего взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 468 873 руб. 05 коп.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности следующим образом: в собственность ФИО1 выделен светильник, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 15 640 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов отказано.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взыскана стоимость экспертизы в сумме 25 200 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 042 руб. 99 коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 409 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 586 руб. 92 коп. В остальной части решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимости выполненной экспертизы в сумме 25 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимости выполненной экспертизы в сумме 25 000 руб. Просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать. В части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей решение суда первой инстанции и апелляционной определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Семейные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено спорное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, что не оспаривается сторонами.

Соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто. Брачный договор между ними заключен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 34, 35, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований о разделе автомобилей: Хендай Акцент, Тойота Камри, Нива Шевроле и мотоцикл Хонда VTX1300" и взыскании стоимости транспортных средств, о продаже которых ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд, установив, что светильник является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, однако является неделимым имуществом и остается в пользовании ФИО1, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 15 640 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации половины стоимости ювелирных украшений, суд исходил из недоказанности факта их приобретения в совместную собственность супругов.

Разрешая исковые требования о разделе мебели, приобретенной в браке, суд исходит из того, что спорная мебель приобретена на денежные средства в сумме 500 000 руб, подаренные ФИО1 ее родителями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании половины выплаченных денежных средств по кредитным договорам, суд пришел к выводу о недоказанности стороной, инициировавшей данные требования, того юридически значимого обстоятельства, что денежные средства, полученные по кредитным договором, были потрачены на нужды и в интересах семьи.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанное решение, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании с него стоимости выполненной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в сумме 25 000 руб. являются несостоятельными.

Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России проведена для оценки достоверности представленной суду ФИО2 расписки в подтверждение доводов о том, что спорные кредитные средства были направлены на семейные нужды. В то же время, в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, данное доказательство не принято судом на основании заключения экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 стоимости расходов по оплате судебной экспертизы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова