Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32038/2022[88-1557/2023-(88-36910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 68 563 руб. 20 коп, неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу 12 000 руб, стоимость производства судебной экспертизы 43 160 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 68 563 руб. 20 коп, неустойка 20 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 30 000 руб, стоимость независимой оценки 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 858 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2022, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.02.2022. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежаще извещен судом апелляционной инстанции о назначении судебного заседания. Выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Тойота Алфард, и автомобиля марки Лада Веста, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля истца и экспертизу. По результатам трасологического исследования в признании события страховым истцу отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Автотехническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 69 000 руб, без учета износа 134 436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере путем осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 104565/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведённой ООО "Прайсконсалт" независимой технической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис". Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 68 563 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что в нарушение требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Прайсконсалт", проведенному по инициативе финансового уполномоченного. Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Прайсконсалт".

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", выполненное при рассмотрении финансовым уполномоченным, обращения ФИО1, счел его надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие имеющихся на транспортном средстве марки Тойота Алфард повреждений механизму и обстоятельствам заявленному дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит правильными выводы суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления истцу почтовой корреспонденции. Тот факт, что истец не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции без внимания осталось обстоятельство оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой существенных процессуальных нарушений и принятие незаконного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что при производстве экспертизы ООО "Прайсконсалт" участвовал эксперт, не состоящий в штате экспертной организации, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы, относящиеся к несогласию с результатами оценки судом экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" надлежащим доказательством по делу, не вызывающим сомнений в правильности и достоверности его выводов, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова