Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать в ее пользу с ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 150 400 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 453 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 208 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 150400 рублей; в счёт возмещения понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя 20000 рублей, по отправлению телеграммы 453 рубля, оплате услуг эксперта 10500 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд 4208 рублей, по оформлению доверенности 1800 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем "ЛАДА ГРАНТА", государственный регистрационный знак N, и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак N.
Виновной в совершении ДТП признана ФИО2
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО "Альфа Страхование".
Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.
04 октября 2021 года АО "Альфа Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Так как данной выплаты для полного восстановления истцу недостаточно, для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации.
Согласно экспертному заключению N, стоимость устранения повреждений автомобиля "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 550400 рублей.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено "Региональным центром судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной "Региональным центром судебной экспертизы" N 491/03 16 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости на дату совершения ДТП, то есть на 8.09.2021 года составляет округленно 588500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, "МАЗДА СХ-5", государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости на дату совершения ДТП, то есть на 8.09.2021 года составляет округленно 757700 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы, и распределив судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.
Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Романова
Судьи М.В. Миллер
А.В. Супрун
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.