Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32107/2022[88-6020/2023-(88-43630/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Морской торговый дом", ООО "Западный шельф", ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе РНКБ Банк (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

АО "Севастопольский Морской банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО "Морской торговый дом", ООО "Западный шельф", ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 043 947 руб. 54 коп, а именно: задолженность по просроченному основному долгу в размере 10 665 000 руб, задолженность по оплате процентов в размере 376 810 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, задолженность по оплате пеней в размере 2 137 руб. 48 коп, в счет задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет ипотеки: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", кадастровый номер N; земельный участок, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", уч. N; земельный участок, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" уч. N; "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.05.2021 исковые требования АО "Севастопольский Морской банк" удовлетворены.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.01.2022 произведена замена стороны истца АО "Севастопольский морской банк" на правопреемника РНКБ Банк (ПАО).

Определением Севастопольского городской суда от 07.04.2022 судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены частично.

Судом солидарно с ФИО11, ФИО2, ФИО3, ООО "Морской торговый дом", ООО "Западный шельф" в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по просроченному основному долгу в размере 10 665 руб, задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 810 руб. 06 коп, задолженность по оплате пени в размере 2 137 руб. 48 коп, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Обращено взыскание в счет указанной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу "адрес", пгт. Ливадия, пгт. Виноградное, жилой квартал садовой застройки, участок N, установив начальную продажную стоимость в размере 4 105 200 руб. и земельный участок кадастровый N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу "адрес", "адрес", участок N, установив начальную продажную стоимость в размере 8 210 400 руб. (80% от определенной на основании экспертизы стоимости заложенного имущества в размере 5 131 500 руб. и 10 263 000 руб.), путем продажи с публичных торгов, принадлежащих ФИО5

С ФИО11, ФИО2, ФИО3, ООО "Морской торговый дом", ООО "Западный шельф" в пользу РНКБ Банк (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. с каждого.

А также с ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКЭКСПЕРТ" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе РНКБ Банк (ПАО) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании основного долга по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 654 335 руб, отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 "адрес", общей площадью 55, 4 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", кадастровый N, отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между АО "Севастопольский Морской банк" и индивидуальным предпринимателем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N-КЮ, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом 16 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены ряд договоров поручительства, а именно - с ООО "Морской торговый дом" (договор N-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ); с ФИО2 (договор N-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ); с ФИО1 (договор N-ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО "Западный шельф" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 (договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор об ипотеки (залоге недвижимого имущества) с ФИО4 в отношении "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО12 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Ленина, "адрес"Б, общей площадью 55, 4 кв. м, кадастровый N.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между банком и ФИО5 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, кадастровый N, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ливадия, пгт. Виноградное, жилой квартал садовой застройки, участок N, и земельного участка, кадастровый N, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность заемщика по основному догу составляет 10 665 000 руб, по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 810 руб. 06 коп, по оплате пеней 2 137 руб. 48 коп.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 363, 420, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что ФИО13 умер, в связи с чем обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КЮ, с учетом условий, содержащихся в договорах поручительства, а также положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исполнению ФИО1, ФИО2, ООО "Морской торговый дом", ООО "Западный шельф", ФИО3 в солидарном порядке, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 10 665 000 руб, процентов в размере 376 810 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней в размере 2 137 руб. 48 коп, а также взыскании задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы выполненной ООО "СКЭКСПЕРТ" N/СЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 7 427 588 руб.; рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 20 290 506 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу "адрес", участок N составляет 5 131 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу "адрес" "адрес", участок N составляет 10 263 000 руб, а также общую сумму задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обращении взыскании на предмет ипотеки, принадлежащих ФИО5 - земельного участка кадастровый N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес", участок N, и земельного участка кадастровый N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес" участок N.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано РНКБ Банк (ПАО) в удовлетворении требований о взыскании 10 654 335 руб. задолженности по кредитному договору N-КЮ от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как в мотивировочной части апелляционного определения суд указал на законности требований истца о взыскании с ответчиков ФИО11, ФИО2, ООО "Морской торговый дом", ООО "Западный шельф", ФИО3 в солидарном порядке задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 10 665 000 руб, процентов в размере 376 810 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеней в размере 2 137 руб. 48 коп, а также взыскании задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из задолженности по основному долгу, что свидетельствует о допущении судом явной описки в резолютивной части апелляционного определения. Исправление описки производится в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие же описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Ленина, "адрес"Б, принадлежащую на праве собственности ФИО5 и "адрес" расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО4 отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в обращении взыскания на "адрес" расположенную по адресу: "адрес", ул. им. Ленина, "адрес"Б и "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес", обоснованно исходил из того, что стоимости другого заложенного имущества достаточно для удовлетворения в полном объеме требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу РНКБ Банк (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова