Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32377/2022[88-2436/2023-(88-38822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя третьего лица по делу Жилищно-строительного кооператива "Западный город", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества - "адрес" доме по адресу: "адрес" кадастровый N общей площадью 57 кв.м, из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Жилищная компания "Лариэлт" в лице руководителя ФИО8 договор на инвестирование строительства жилого дома на земельном участке общей площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером N с последующей передачей двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 57, 14 кв.м. по адресу: "адрес", условный номер "адрес" истцу. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 800 000 руб. в кассу ООО ЖК "Лариэлт", в последующем истцом в разное время были внесены платежи на сумму 700 000 руб, общая сумма, оплаченная по договору, составила 1 500 000 руб. Фактическим адресом квартиры является адрес: "адрес". В настоящее время квартира находится в собственности ответчика неправомерно, поскольку заключенный между истцом и ООО ЖК "Лариэлт" договор не расторгнут, является действующим, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены. По мнению истца, квартира перешла в собственность ответчика незаконно, в силу заключенного с ЖСК "Западный город" договора, а в пользу ЖСК "Западный город" спорная квартира отошла ввиду принятого судом решения, в котором интересы ФИО1 не были учтены, в связи с чем истец обратился в суд и просит истребовать у ответчика спорную квартиру.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы и доказательства истца, ответчик не представил ни одного письменного доказательства. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель третьего лица по делу Жилищно-строительного кооператива "Западный город" ФИО9, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО "Жилищная компания "Лариэлт" в лице ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования строительства жилого дома на земельном участке общей площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером N, с последующей передачей двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 57, 14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", фактический адрес: "адрес".

Цена договора составила 1 600 000 руб, истцом внесена в кассу ООО "Жилищная компания "Лариэлт" сумма в размере 1 500 000 руб.

Судами установлено, что фактическим адресом спорной квартиры является адрес: "адрес", и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Право собственности на квартиры в литере N секции N дома по адресу: "адрес", в том числе и на спорную квартиру, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2014 года, вступившего в законную силу в установленном законом порядке, признано за ЖСК "Западный город".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях ЕГРН на указанную квартиру имеется погашенная регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4, произведенная на основании Справки ЖСК "Западный город" N от ДД.ММ.ГГГГ и погашенная ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности ФИО2

Сведения об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества на спорную квартиру в настоящее время в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЖСК "Западный город" является правопреемником ООО "Жилищная компания "Лариэлт", кроме того, решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО "Жилищная компания Лариэлт" неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

Судами было исследовано решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года, которым договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилищная компания "Лариэлт" и ЖСК "Западный город", в соответствии с которым ООО ЖК "Лариэлт" уступило, а ЖСК "Западный город" принял права (требования) по всем договорам инвестирования строительства, заключенным между ООО ЖК "Лариэлт" и физическими лицами на момент подписания договора, признан незаключенным, указанное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ЖСК "Западный город" не является правопреемником ООО "Лариэлт", у истца нет права требования по договору инвестирования на строительство от ДД.ММ.ГГГГ к ЖСК "Западный город". ЖСК "Западный город" являлся собственником всех квартир в многоквартирном жилом доме, и имел право передавать квартиры в собственность членам ЖСК после полной выплаты паевого взноса. ФИО4 как член ЖСК "Западный город" ДД.ММ.ГГГГ полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение в размере 1 425 000 руб, ему было выделено жилое помещение (квартира) N, общей площадью 57, 0 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается справкой о полной выплате паевых взносов N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной справки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на квартиру. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО10 указанную квартиру. На основании данного договора так же было зарегистрировано в Росреестре право собственности на имя ответчика ФИО10 Следовательно, право собственности возникло у ответчика на законных основаниях, по возмездной сделке, договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2015 года удовлетворены его требования о взыскании с ООО "Жилищная компания Лариэлт" неустойки по договору инвестирования строительства жилого дома в котором расположена спорная квартира, в силу которого истец считает, что требования, заявленные им к ФИО2 законны и обоснованы. Поскольку предметом рассмотрения спора являлось неисполнение в срок обязательств по договору инвестирования, вещное право на квартиру в данном споре судом не рассматривалось.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований верными, обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального прав, нарушения норм процессуального права не установлены, при этом изменила решение суда в части размера взысканной задолженности и, соответственно, государственной пошлины.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций с учетом приведенных положений закона, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку с?требованиями в защиту своих законных интересов ФИО1 следует обращаться к застройщику, с которым непосредственно и был заключен договор инвестирования, и он как сторона в договоре обязан исполнить взятые на себя договору обязанности либо отвечать за их ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам подателя жалобы судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы судебной коллегии согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.