Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-323/2023-(8Г-41337/2022)[88-9285/2023]

Дело N 88-9285/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-66-2398/2022

г. Краснодар 17 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Воронова М.М. к ИП Наумову М.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Наумова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронов М.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Наумову М.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы в цене товара, убытков в связи с отправкой товара в ремонт, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2019 года на сайте carmedia.ru Воронов М.М. приобрел Штатное головное мультимедийное устройство N (далее - ГУ) заказ номер N стоимостью в размере 32 900 руб, после чего ответчик отправил товар через транспортную компанию СДЭК, что подтверждается кассовым чеком N от 30 июля 2019 года, в котором ответчик указан как "поставщик", указан ИНН ответчика. Во время установки ГУ выяснилось, что оно неисправно. После чего по указанным на сайте телефонам истец пытался звонить на горячую линию, а также в сервисный центр, указанный в гарантийном талоне. По телефону Воронову М.М. было предложено отправить ГУ в сервисный центр для устранения неисправности по адресу, указанному в гарантийном талоне, что он и сделал 03 августа 2019 года, что подтверждается квитанцией N от СДЭК на сумму 570 руб. Недостатки товара не устранены, товар истцу возвращен не был. После чего Воронов М.М. обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 32 900 руб, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, Воронов М.М. просил взыскать с ИП Наумова М.А. стоимость товара в размере 32 900 рублей, неустойку в размере 329 руб. за каждый день, начиная с 25 января 2022 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в виде разницы в цене товара в размере 1 50 руб, убытки в связи с отправкой товара в ремонт в размере 570 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 07 июля 2022 года исковые требования Воронова М.М. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ИП Наумов М.А. стоимость товара в размере 32 900 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, неустойку за период с 26 января 2022 года по 07 июля 2022 года, включительно, в размере 32 900 руб, почтовые расходы - 570 руб, штраф - 33 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Наумова М.А. в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 474 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Наумов М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что о рассмотрении дела мировым судьей ответчик не был извещен надлежащим образом, судебные извещения направлялись по адресу пункта выдачи заказов, но не по фактическому адресу ответчика, в связи с чем ему стало известно о рассмотрении настоящего гражданского дела только 01 июня 2022 года, при этом ознакомиться с материалами дела удалось лишь 01 июля 2022 года. Возражения на исковое заявление Наумова М.А. поступили в адрес мирового судьи 07 июля 2022 года в 09:47, при этом об их направлении суд был дополнительно уведомлен посредством электронной почты, однако возражения ответчика во внимание приняты не были. Также заявитель ссылается на обстоятельства, которые не были установлены судами, но которые подтверждаются приложенными к кассационной жалобе доказательствами. Кроме того, по мнению заявителя, ИП Наумов М.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, наличие существенных недостатков в спорном товаре установлено не было, при этом ГУ было возвращено в адрес истца 05 сентября 2019 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 июля 2019 года между Вороновым М.М. и ИП Наумовым М.А. посредством carmedia.ru заключен договор купли - продажи товара Штатное головное мультимедийное устройство N стоимостью 32 900 руб, что подтверждается кассовым чеком N ООО "СДЭК-Волжский" от 30 июля 2019 года, наименование поставщика: Наумов М.А, а также платежным документом ПАО Сбербанк от 06 июня 2022 года, из которого видно, что 24 июля 2019 года денежные средства в размере 32 900 руб. переведены на счет ИП Наумов М.А. "адрес" carmedia.ru.

Во время установки штатного головного мультимедийного устройства выяснилось, что оно неисправно.

Согласно гарантийному талону carmedia.ru прием оборудования в ремонт происходит для отправок через СДЭК до пункта выдачи "адрес" на имя Березкина А..

03 августа 2019 года Вороновым М.М. посредством транспортной компании СДЭК, расположенной по адресу: "адрес", был направлен товар - автомагнитола, вес к оплате 3, 230 кг, получателем указан Березкин А... Однако товар истцу возвращен не был.

09 декабря 2021 года истец обратился к ИП Наумову М.А. с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 15 декабря 2021 года претензия прибыла в место вручения, а 15 января 2022 года - возвращена отправителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что Воронов М.М. оплатил полную стоимость товара, в последующем, действуя согласно правилам, установленным в гарантийном талоне cannedia.ru, направил неисправный товар Березкину А, однако впоследствии товар истцу не возвращен, требования истца ИП Наумовым М.А. не исполнены, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что Воронов М.М. имеет законные основания к отказу от исполнения договора купли - продажи и предъявление требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип нашел свое отражение и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09 июня 2022 года в адрес мирового судьи от ИП Наумова М.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 16 июня 2022 года в 11:30, а также ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, содержащее просьбу ответчика о направлении копии искового заявления Воронова М.М. и документов, приложенных к нему в адрес ответчика.

16 июня 2022 года разбирательство дела было отложено мировым судьей на 07 июля 2022 года в 11:00.

23 июня 2022 года копии запрошенных ответчиком документов были направлены в адрес ИП Наумова М.А. посредством почтовой связи и получены последним 01 июля 2022 года (номер отслеживания N), то есть за шесть дней до дня судебного заседания.

07 июля 2022 года, несмотря на неявку ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, позднее получение ИП Наумовым М.А. запрашиваемых им документов, мировой судья посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и разрешить спор по существу.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что возражения ИП Наумова М.А. на исковое заявление Воронова М.М, а также приложенные к нему доказательства поступили в адрес мирового судьи 07 июля 2022 года в 09:47 (номер отслеживания N), то есть до начала судебного заседания, назначенного в этот же день на 11:00.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик был ознакомлен с правовым обоснованием предъявленных к нему исковых требований только 01 июля 2022 года, оставшегося времени до судебного заседания было явно недостаточно как для подготовки к делу, так и для представления своей правовой позиции относительно заявленных требований.

При этом, действуя добросовестно и осмотрительно, ИП Наумовым М.А. были подготовлены возражения на заявленные истцом требования, которые получены мировым судьей до начала судебного заседания, но оставлены без внимания при вынесении решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были существенно нарушены права ответчика на своевременное ознакомление с материалами гражданского дела, а также на состязательность судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, рассматривая дело в апелляционном порядке, городской суд, несмотря на наличие в апелляционной жалобе ссылок ответчика на новые доказательства, которые ранее не исследовались мировым судьей, вопросы об их приобщении и исследовании не разрешил, данным доказательствам в оспариваемом апелляционном определении оценка не дана, тем самым суд фактически уклонился как от разрешения судьбы представленных доказательств, так и от оценки доводов апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова