Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32424/2022[88-36411/2022]

Дело N 88-36411/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-371/22-44

г. Краснодар 25 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неустойки по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 04.08.2016г. оформил доверенность на имя ответчицы на получение денежных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки "FORD FOCUS", 2013 года выпуска, оформленного на его имя. По указанной доверенности ответчик получила страховое возмещение в сумме 1 397 529, 26 рублей, взысканное решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года. В 2019 года он получил налоговое требование об уплате налога на полученный доход на указанную сумму, который составил 39 000 рублей, в соответствии с требованиями законодательства оплатил указанный налог в полном объеме. В связи с тем, что сумму в размере 1 397 529, 26 рублей получила ответчик и ему её не передавала, возникла необходимость в требовании возмещения уплаченного им налога. В рамках досудебного порядка урегулирования спора он направил ответчику досудебное требование с предложением вернуть, сумму оплаченного им налога в размере 39000 рублей, которое было получено ответчиком 5 марта 2021 года, однако от выплаты ФИО2 уклонилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2C. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 39 000 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2016 года ФИО1 оформил доверенность на имя ФИО2 на представление его интересов, в том числе с правом получения страхового возмещения, компенсационных выплат, присужденных денежных средств, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки "FORD FOCUS", 2013 года выпуска, оформленного на имя ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 января 2018 года был удовлетворен частично иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы, сумма страхового возмещения в размере 385 205, 79 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании доверенности, выданной истцом 04 августа 2016 года, ответчик 13 июля 2018 года получил страховое возмещение в сумме 723 705, 79 рублей, взысканное решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 20 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года, ответом АО "Банк ДОМ.РФ" на обращение ФИО1, а также данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

В 2019 году ФИО1 получил налоговое требование об уплате налога на полученный доход, который составил 39 000 рублей. Истец уплатил указанный налог в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку денежные средства, взысканные решением суда в пользу истца, получены ответчиком и фактически истцу не передавались, при этом ФИО1 оплачен налог на доход в сумме 39 000 рублей, то понесенный истцом убытки подлежат возмещению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова