Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32507/2022[88-1385/2023-(88-36483/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Донподход-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по административным взносам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым административным взносам, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный в СНТ "Донподход-2", с кадастровым номером (КН) N, по адресу: "адрес".

Решениями общих собраний садоводов установлен размер целевых административных взносов (по управлению СНТ), а именно на 2018-2019 годы - решением общего собрания членов СНТ "Донподход-2" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ год - решением общего собрания членов СНТ "Донподход-2" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы - решением общего собрания членов СНТ "Донподход-2" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Указанными решениями общего собрания членов СНТ "Донподход-2" также установлен размер пени за просрочку уплаты административных взносов в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что у ФИО1, являющегося собственником земельного участка, находящегося на территории СНТ, образовалась задолженность по внесению административных взносов, подлежащая оплате и теми лицами, которые не являются членами СНТ, но обязаны нести расходы на содержание (в т.ч. и расходы по управлению) общего имущества.

В связи с наличием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным взносам в общем размере - 21 250 рублей, ответчику начислена пеня в размере 49 112 рублей 90 коп, и общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 70 362 рублей 90 коп, которую СНТ "Донподход-2" просило взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

Представитель ответчика - адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в т.ч. на то, что ФИО1 не является членом СНТ "Донподход-2" и вследствие этого он не должен ничего платить СНТ, тем более по непредусмотренному действующим законодательством административному взносу.

Решением Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Донподход-2" были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с КН N имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРН. Членом садоводческого товарищества ответчик не является, собственностью товарищества, по его утверждению, не пользуется, каких-либо договоров с истцом не заключал, в собраниях его членов не участвовал. При этом заявитель постоянно проживает в "адрес", требований об уплате взносов он не получал.

Принадлежащий ответчику земельный участок, по его мнению, входит в кадастровый квартал, включающий в себя несколько участков, земли СНТ "Донподход-2" (земли общего пользования) в данном квартале отсутствуют.

Заявитель считал, что в собственности СНТ отсутствует какое-либо имущество, нет переданных в его владение объектов инфраструктуры. Как собственник жилого дома он потребляет коммунальные услуги (электроэнергию) напрямую по договорам, заключенным с энергоснабжающей организацией ТНС Энерго "адрес".

Ссылается на то, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ) с ним договор СНТ не заключало, в связи с чем полагает, что у него не возникла обязанность по уплате членских или целевых взносов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание административных взносов, как считает ФИО1, является незаконным, поскольку требование о взыскании платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения истцом не заявлялось. Также в жалобе ФИО1 просит снизить размер пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в т.ч. и податель жалобы, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик ФИО1 является собственником спорного земельного участка с КН N, расположенного на территории СНТ "Донподход-2", что подтверждается схемой расположения границ земельных участков садоводства СНТ "Донподход-2".

Ответчик не является членом СНТ, договор о порядке пользования инфраструктурой товарищества с ним не заключался. Вместе с тем, вне зависимости от членства ответчика в СНТ или пользования участком на территории товарищества без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества СНТ для ФИО1 в силу действующего законодательства является платной. Расчет задолженности ответчика не превышает соответствующих размеров платежей для членов СНТ.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судами, ответчик является собственником земельного участка с КН N, площадью 425+/-7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно представленной в материалы дела схемы расположения границ земельных участков садоводства СНТ "Донподход-2", земельный участок истца находится в пределах границ указанного СНТ.

В соответствии с представленной истцом выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок ранее имел вид разрешенного использования - садоводство, что также подтверждает факт нахождения участка истца в пределах СНТ "Донподход-2", в связи с чем изменение вида разрешенного использования участка препятствием для взыскания расходов на содержание общего имущества (включая установленный целевой административный взнос по управлению им СНТ) не является.

Из материалов дела следует, что под административными взносами, которые подлежат взысканию с ответчика, понимаются целевые взносы граждан ведущих садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества, не являясь его членами, на оплату управленческих расходов, т.е. взносы за пользование общим имуществом и управление им.

Размер административных взносов в СНТ "Донподход-2" установлен в рамках спорного периода, за который взыскивается задолженность, решениями общих собраний членов СНТ "Донподход-2" в размере 700 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 825 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными решениями общих собраний членов СНТ "Донподход-2" установлен размер пени за просрочку уплаты взносов индивидуальными садоводами СНТ "Донподход- 2" в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, суды правомерно исходили из наличия у СНТ соответствующей инфраструктуры (дорог, общего электроснабжения, водоснабжения и др.), обоснование размеров расходов на их содержание установлено соответствующими решениями общих собраний членов СНТ. Отсутствие сведений о регистрации прав на указанное имущество достаточным доказательством того, что оно не существует, обоснованно судами не признано.

Определяя размер задолженности ФИО1 по оплате на содержание имущества общего пользования СНТ, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета, произведенного с учетом утвержденных собраниями уполномоченных СНТ "Донподход- 2" размеров взносов на содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство, дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышающих соответствующих размеров, предусмотренных для членов СНТ.

Отсутствие произведения оплаты за спорный период ФИО1 не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что для взыскания задолженности по оплате членских взносов необходимо было установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и противоречат материалам дела, в том числе представленным сторонами и исследованным судами документам.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании денежной суммы задолженности по оплате объектами инфраструктуры, кассационный суд считает несостоятельным, так как нижестоящими судами было установлено, что доказательств препятствий со стороны истца пользоваться ФИО1 общим имуществом в материалы дела не представлено. При этом, данное обстоятельство в любом случае не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества СНТ "Донподход-2", т.к. ведение деятельности на земельном участке, осуществляется по усмотрению его собственника, а неиспользование данной инфраструктуры обязанности несения бремени содержания земельного участка с собственника не слагает.

Относительно доводов подателя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиком не было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о ее соразмерности у судов не имелось.

С учетом изложенного по правилам абз.2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о необходимости исследования вопроса о соразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы, направленные на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными. Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и к компетенции суда кассационной инстанции не относятся (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: