Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3252/2023[88-9942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назари Таисии Арнольдовны к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании распоряжения об исключении из отдельного списка, помимо общего, граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке незаконным, о возложении обязанности включить её в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, о возложении обязанности предоставить ей жилье по договору социального найма, по кассационной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону, поданной представителем ФИО4, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителей Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО6, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Назари Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, с учетом уточненных исковых требований, в которых просила признать незаконным распоряжение администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении Назари Т.А. из отдельного списка, помимо общего, граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке; обязать администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить Назари Т.А. с составом семьи 1 человек в отдельный список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма; обязать Администрацию города Ростова-на-Дон предоставить Назари Т.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону не менее установленной нормы предоставления.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года исковые требования Назари Т.А. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, состоящем в признании самостоятельного права на внеочередное предоставление жилого помещения у члена семьи собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания; также считает незаконными судебные акты в части предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу представителя Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что между собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", сложился порядок пользования строениями, который был закреплен решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года, и согласно которому ФИО8 как собственнику 1/8 доли выделена в пользование часть жилого дома литер "А", состоящая из помещений NN7, 8, 5а, 6, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в котором проживали Назари Т.А, ее дочь ФИО7, а также сестры ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении произошел пожар, в связи с чем некоторые жилые помещения восстановлению не подлежали.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное в литере "А" по "адрес", признано непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению на основании наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в связи с пожаром и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N помещения в лит. А и лит. Г, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес", признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащими.

Распоряжением администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, Назари Т.А. составом семьи два человека: она, дочь - ФИО7 включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года на администрацию г. Ростова-на-Дону была возложена обязанность по предоставлению ФИО8, членом семьи которой является истец Назари Т.А, жилого помещения, пригодного для проживания взамен аварийного, которое было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Назари Т.А. заключен договор дарения 1/24 доли данного домовладения, после чего последняя, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ свое право в ЕГРН, стала собственником данной доли, то есть данная сделка заключена после состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено жилое помещение, однокомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу "адрес".

Распоряжением администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N дочь истца ФИО7 снята с учета, постановлено считать её состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи 1 человек - Назари Т.А.

Назари Т.А. неоднократно обращалась в органы исполнительной власти с просьбой предоставить ей жилье во внеочередном порядке.

В ответах администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что номер очередности учета Назари Т.А. по внеочередному списку на 2018 год - 4.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Назари Т.А. состоит в списке граждан, состоящих на учете и имеющих право на внеочередное предоставление жилья в Ленинском районе города Ростова-на-Дону под N.

Распоряжением администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N Назари Т.А. исключена из отдельного списка, помимо общего, граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке.

Основанием для исключения явилось то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года на администрацию г. Ростова-на-Дону была возложена обязанность по предоставлению ФИО8, членом семьи которой является истец Назари Т.А, жилого помещения, пригодного для проживания взамен аварийного, которое было исполнено, и на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 предоставлено жилое помещение, однокомнатная квартира площадью "данные изъяты"0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Назари Т.А. в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 57 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (п.7, 34, 42, 49), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их полном удовлетворении.

Основанием для такого вывода послужило то, что в результате пожара пострадало помещение под литер "А" и литер "Г", ответчикам не смотря на данные обстоятельства было принято самостоятельное распоряжение о постановке на учет и о включении в список внеочередного предоставления жилья ФИО8, Назари Т.А. с дочерью, а также ФИО9 как отдельные семьи и не являющиеся членами семьи собственника ФИО8

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ распоряжение администрации не содержит оснований для снятия истца с учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ. На момент издания оспариваемого распоряжения, обстоятельства, послужившие основанием для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с включением в список на предоставления жилья во внеочередном порядке, не изменились, поскольку жилое помещение уничтожено в результате пожара, не восстановлено, после приобретения права собственности на "данные изъяты" долю в земельном участке и строениях, порядок пользования которыми был определен в 2011 году, Назари Т.А. не вселялась в него ввиду отсутствия какого-либо жилого помещения, в отношении истца было принято самостоятельное решение о постановке на учет, на момент постановки на учет она членом семьи ФИО8 не признавалась, жилым помещением вместо аварийного до настоящего времени не обеспечена, следовательно, основания для постановки на учет не отпали, в связи с чем, распоряжение об исключении из списка о предоставлении жилья во внеочередном порядке является незаконным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанции необоснованными и преждевременными, а доводы кассационной жалобы администрации города Ростова-на-Дону заслуживающими внимание.

Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В данном случае имеет место о лицах, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, то есть о лицах, которые обладают на жилое помещение правом собственности либо правом по договору социального найма.

Администрация города Ростова-на-Дону в кассационной жалобе акцентирует внимание на то, что при перечислении оснований для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в общем порядке, указывается на факт проживания в жилом помещении, признанном непригодным для проживания (п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ). Однако в п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ законодатель говорит не о лицах, проживающих в непригодных жилых помещениях, а о лицах, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, то есть члены семьи самостоятельными правами на внеочередное обеспечение жилыми помещениями в отдельности от собственника или нанимателя не обладают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, лица, веселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, аварийным.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец в части домовладения сестры ФИО8 в 2016 году приобрела "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом литер А "данные изъяты" кв.м, литер Б "данные изъяты" кв.м, литер В "данные изъяты" кв.м, литер Г "данные изъяты" кв.м, где проживала с ДД.ММ.ГГГГ вместе мужем и сыном в отдельной комнате "данные изъяты" кв.м.

В 2008 году произошел пожар, в результате которого часть указанного домовладения была уничтожена, в том числе занимаемое истцом жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года по делу N 2-2239 определен порядок пользования вышеуказанным домовладением, в частности ФИО8, обладающей "данные изъяты" доли в праве собственности, предоставлена в пользование часть жилого дома литер "А", состоящая из помещений N 7, 8, 5а, 6, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) помещения N 7, 8, 5а, 6 общей площадью "данные изъяты" кв.м, признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Основанием для принятия данного решения было уничтожение их пожаром в 2008 году.

На момент признания жилого помещения непригодным для проживания его собственником (с учетом сложившегося порядка пользования) была Наимова (Бирюкова, Назари) О.В, в качестве членов ее семьи в нем проживали Назари Т.А. (сестра, истец), ФИО7 (дочь сестры), ФИО9 (сестра), ФИО10 (бывший муж сестры), ФИО11 (сын сестры), что подтверждается материалами исследованного судом учетного дела (справка N от ДД.ММ.ГГГГ, справка N от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2016 году ФИО8 подарила Назари Т.А. (истцу) "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное домовладение, то есть после признания помещения N 7, 8, 5а, 6 общей площадью "данные изъяты" кв.м непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Таким образом, на момент признания жилого помещения непригодным для проживания истец была лишь членом семьи собственника непригодного для проживания жилого помещения.

Бывший собственник ФИО8 доли на спорное недвижимое имущества, обеспечена жилым помещением во внеочередном порядке на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2015 года.

Кроме того, заявитель жалобы обратил также внимание тот факт, что сделка совершена уже после признания Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону права на обеспечение ФИО8 жилым помещением во внеочередном порядке. Сделка по дарению совершена между сестрами на "данные изъяты" фактически уничтоженного жилого помещения исключительно, как указывает заявитель жалобы, с целью искусственного создания возможности претендовать на внеочередное обеспечение жилым помещением (ФИО8 подарила доли обеим своим сестрам).

Но, данным обстоятельствам, не смотря на приведенные администрацией города Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оценки не дал, сославшись только на факт постановки сестер на учет по отдельности и не как членов семьи ФИО8

Администрацией в целях устранения допущенной ошибки по необоснованной постановке Назари Т.А. на учет по внеочередному обеспечению, руководствуясь положениями п.6 ч.1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, было издано признанное судом первой инстанции незаконным распоряжение об исключении её из отдельного списка, помимо общего, граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке.

Кроме того, судебная коллегия также считает заслуживающими внимание ссылки заявителя жалобы на положения статьи 86 Жилищного кодекса РФ, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Возлагая на Администрацию обязанность предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение по норме предоставления, суды не приняли во внимание то, что в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нем лиц.

Осталось без внимания то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года по делу N 2-2239 определен порядок пользования вышеуказанным домовладением, в частности ФИО8, обладающей "данные изъяты" доли в праве собственности, предоставлена в пользование часть жилого дома литер "А", состоящая из помещений N 7, 8, 5а, 6, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 во внеочередном порядке предоставлено жилое помещение, однокомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м, что фактически свидетельствует равнозначности предоставленного жилого помещения.

Требование о предоставлении такого же жилого помещения может быть заявлено любым лицом, имеющим право пользования непригодным жилым помещением. В случае удовлетворения такого иска жилое помещение предоставляется с учетом права пользования им всех граждан, проживающих в непригодном жилом помещении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года N 2-КГ21-1- КЗ).

В соответствии с обжалуемыми судебными постановлениями Назари Т.А. предоставлено жилое помещение по норме предоставления, при этом суды первой и апелляционной инстанции решение в данной части не мотивировали, в связи с чем судебная коллегия не может признать судебные акты в данной части обоснованными.

Частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое является основанием для отмены судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года, которое оставило решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года без изменения, нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, направив гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе изложенным в кассационной жалобе, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина