Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32556/2022[88-1591/2023-(88-36959/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО "Альфастрахование" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил определить степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 45 200 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом отказано истцу в проведение повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы считает недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Chevrolet Aveo, под управлением ФИО2, и Mazda 6, под управлением ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, прекращено ввиду того, что в ходе административного расследования установить виновность кого-либо из участников происшествия не представляется возможным.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СК "ЭРГО".

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.04.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 42 850 руб, что составляет 50 % от причиненного ущерба при неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованиями о доплате страхового возмещения. В удовлетворении, которого истцу отказано.

Не согласившись с отказом АО "АльфаСтрахование", ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-84768/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом назначена комплексная техническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" N от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Chevrolet Aveo, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, так как время реакции водителя (0, 6 сек) больше времени от начала движения автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер Т303ТА161 до столкновения (0, 44 сек). Действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo, несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля Mazda 6 не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 138 754 руб. 48 коп, с учетом уменьшения на величину размера износа 94 000 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая пояснения сторон, выводы судебной экспертизы НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ", пояснения эксперта, допрошенного в ходе слушания дела, установив отсутствие факта причинно-следственной связи действий водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции, учитывая, что требования ФИО1 об определении степени вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом отклонены, ввиду того, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 42 850 руб, что составляет 50 % от причиненного ущерба при неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отказе в удовлетворений истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу доплаты страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова