Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32570/2022[88-1609/2023-(88-36995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 576, 26 руб, из них задолженность по основному долгу в размере 561 440, 87 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 199 135, 349 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" постановлено взыскать задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: просроченного основного долга в размере 561 440, 87 руб, начисленных на просроченный основной долг процентов 199 135, 39 руб, всего 760 576, 26 руб. в пределах стоимости и за счет наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805, 76 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт N) с кредитным лимитом в размере 600 000 руб, под уплату 25, 9% годовых, на срок до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору 760 576, 26 руб, в том числе: основной долг - 561 440, 87 руб, проценты - 199 135, 39 руб.

Как усматривается из материалов дела, наследником имущества и имущественных прав умершего ФИО5 является ФИО1, которая приняла имущество наследодателя.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу относительно того, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ должны перейти к наследнику ФИО1, в пределах размера стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова