Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32816/2022[88-39684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2020 года восстановлен срок ФИО1 на подачу искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 334 755, 25 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 167 377, 62 рублей, компенсация морального вреда в мере 3 000 рублей, убытки, понесенные при проведении независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" в размере 35 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮГ-ОЦЕНКА", расположенного по адресу: "адрес", взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9 151, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, а также пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди" г/н N, под управлением ФИО4, автомобиля "Мазда" г/н N, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес г/н N, под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер N на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

17.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

06.09.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанной суммой, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер N

В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс С 180, государственный регистрационный номер N регион, с учетом износа составляет 412 254, 98 рубля, без учета износа - 427 858, 78 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2020 года NУ-20-112662/5010-008 в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения от 25 августа 2020 года NУ-20-112662/3020-004 проведение которого финансовым уполномоченным поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N 300 от 21.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс С 180, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составляет 342 800 рублей, УТС - 44 455, 25 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, и ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы после проведения экспертизы в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, была назначена судом по ходатайству представителя истца в связи с наличием противоречий в заключениях первоначальных экспертиз.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения данной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суды первой и апелляционной инстанции в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун