Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32839/2022[88-37328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, Егорлыкский РОСП УФССП по Ростовской области, о включении в состав наследства ФИО8 нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, земельного участка с кадастровым номером N, "адрес", об установлении факта принятия наследства ФИО8 его наследниками ФИО6, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд: установить факт принятия наследства ФИО8 его наследником ФИО6; включить в состав наследства ФИО8 нежилые здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", 450 м. на север от северной окраины "адрес"; включить в состав наследства ФИО8 земельный участок для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв.м.; включить в состав наследства ФИО8 "адрес" с кадастровым номером N, а также хозяйственные постройки (летняя кухня, гараж, баня, подвал); взыскать с ФИО6 задолженность в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Егорлыкского районного Ростовской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, несколькими решениями Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19.11.2014, 11.03.2016, 24.05.2016, 24.08.2016 с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

На основании данных судебных актов в Егорлыкском РОСП были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N по должнику ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 умер.

Согласно информации нотариусов Егорлыкского нотариального округа Ростовской области ФИО9 и ФИО10 от 02.07.2021 наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 ими не заводилось.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24.11.2021 по иску ФИО6, ФИО2, ФИО3 к Администрации Егорлыкского сельского поселения о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность в порядке приватизации ФИО8 "адрес" в части передачи ему в собственность 3/4 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Данным решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Признан частично недействительным заключенный между ФИО8 и ТОО "Егорлыкское" договор о передаче ФИО8 в порядке приватизации "адрес" в части передачи ФИО8 права на 1/2 долю данной квартиры и признано право собственности на данную 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру за ФИО6 В остальной части исковые требования ФИО6, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ввиду ликвидации ПСК "Егорлыкский" (правопреемник ТОО "Егорлыкское"), а также того, что вторая сторона договора приватизации ФИО8 умер и его наследство никто не принял, то спорная "адрес" приобрела статус выморочного имущества, подлежащего передаче в собственность Егорлыкского сельского поселения, на территории которого она находится, надлежащим ответчиком является именно Администрация Егорлыкского сельского поселения.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования 02 марта 2022 года.

В данном решении суд пришел к выводу о том, что право собственности на ? долю указанной квартиры ФИО6 приобрела в силу ее приватизации, а оставшуюся после смерти ФИО8 ? долю в ней никто в порядке наследования не принял, в связи с чем она приобрела статус выморочного имущества, подлежащего передаче в собственность Егорлыкского сельского поселения.

Кроме того, факт непринятия ФИО6 наследства после смерти своего супруга ФИО8 подтвержден и иными обязательными для ФИО1 судебными актами, вступившими в законную силу, ссылки на которые имеются в решении суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1142, 1151, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО6 не приняла наследство после смерти своего мужа, долг ФИО8, уже взысканный с него судебными решениями, не может быть повторно взыскан с ФИО6, а недвижимое имущество, которое истец просил включить в состав наследственного имущества, принадлежит на праве собственности иным лица, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун