Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32937/2022[88-1589/2023-(88-36957/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Миллер М.В, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просит признать завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9, номер в реестре нотариуса 10-5226.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истцу ФИО3 и ответчику ФИО1, бабушкой ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано сыну ФИО1 и внуку ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; квартиры площадью 50, 8 кв. м, по адресу: "адрес", денежные вклады.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ N, нотариус Геленджикского нотариального округа ФИО11 уведомила истца о наличии завещания в пользу ответчиков.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом, по ходатайству истца с целью определения наличия у ФИО8 психических расстройств на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения "адрес" ФИО8 на исследуемый момент времени (составление завещания ДД.ММ.ГГГГ), с большей долей вероятности, обнаруживала признаки инволюционного параноида (F22.81 по МКБПО), и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления завещания ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому сделка, совершенная ею ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которым сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя повторяют доводы, изложенные им в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Самойлова