Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3304/2023[88-9742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.

судей Дурневой С.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения: представителя администрации города Сочи по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ФИО2 по доверенности - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просила признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект капитального строительства; возложить на ответчика обязанности осуществить снос спорной самовольной постройки за свой счет в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 5000 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента его исполнения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.07.2021 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", незавершенный строительством объект капитального строительства; возложил на ФИО2 обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки за свой счет в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение данного решения в размере 1000 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения; в удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказал; взыскал с ФИО2 в возмещение судебных расходов 6+ в доход государства 6000 рублей государственную пошлину в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалованное апелляционное определение. Податель жалобы ссылается на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил преюдиции, исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения. Настаивает на том, что спорный объект является самовольным строением, возведенным на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведенного без получения соответствующего разрешения, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным выписки из ЕГРН от 14.04.2021 земельный участок с кадастровым номером N площадью 779 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Заполярник", участок N (далее - участок), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства.

Главным специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт проверки от 26.04.2021 N.

При обследовании участка установлены обстоятельства того, что администрацией "адрес" разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось; на участке ведутся строительные работы по возведению капитального объекта, что подтверждается составленной в ходе осмотра фототаблицей, на которой явно виден находящийся за забором на территории земельного участка объект капитального строительства неоконченный строительством с выпусками арматуры, без крыши.

ФИО2 в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве капитального строительства на земельном участке, предназначенном для садоводства, не обращался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования администрации о сносе спорного объекта, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком законности осуществления им строительства спорной постройки. При этом в действиях ответчика суд усмотрел противоправность и наличие существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, выраженные в нарушении правового режима установленного для осуществления строительства на территории "адрес", чем нарушены права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился.

Суд второй инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении названной экспертной организации от 22.04.2022 N, спорный объект на момент осмотра имеет назначение нежилой садовый дом, соответствует действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, предъявляемым к строениям, возведенным в сейсмических районах противопожарным норм и правилам, предъявляемым к данной категории строений, требованиям градостроительных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к Сочи, не соответствует градостроительным требованиям в расчете коэффициента использования территории, КИТ превышен на 256, 7 кв. м; эксперт отметил, что в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации устранять данное нарушение не требуется; спорный объект площадью застройки 294, 8 кв. м полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями; ввиду отсутствия в материалах дела проекта сноса объекта капитального строительства, эксперт не смог ответить на вопрос о возможности сноса строения.

Апелляционный суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Отменяя решение районного суда, суд второй инстанции исходил из того, что спорный объект по своим параметрам и планировочному решению является садовым домом, соответствует основным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества; на момент осуществления строительства не требовалось направления застройщиком уведомления о планируемом строительстве, либо уведомления о его окончании; обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учел.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Констатировав выводы судебной экспертизы, апелляционный суд в нарушение требований процессуального закона, должной оценки им не дал, выводы эксперта о несоответствии спорного объекта градостроительным требованиям в расчете коэффициента использования территории на 256, 7 кв. м (л. д. 190) не оценил, в том числе по критерию существенности, как не привел суждений относительно соответствия выводов эксперта сведениям, отраженным экспертом в поэтажном плане строения о параметрах, технических характеристиках и конструктивном решении объекта (т. 1, л. д. 155 - 156). Не дано оценки соответствию спорного строения, определенного экспертом и судом как нежилой садовый дом, целевому назначению земельного участка ответчика - для индивидуального жилищного строительства (малоэтажная жилая застройка).

Администрация в обоснование иска ссылалась на единственное основание - возведение спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (т. 1, л. д. 3 - 4). В заседании суда первой инстанции представитель администрации ссылался на то, что объект строительством не завершен (т. 1, л. д. 38 оборотная сторона). Указанное осталось без внимания и оценки апелляционного суда, вопрос о степени готовности объекта на момент рассмотрения спора на разрешение экспертов поставлен не был, также не определен и момент возведения постройки (моменты начала и окончания строительства). Вместе с тем без установления указанных обстоятельств вывод суда второй инстанции о том, что на момент осуществления строительства не требовались направление застройщиком уведомления о планируемом строительстве, либо уведомление о его окончании, является преждевременным.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 3 определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1); садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2).

В статье 23.1 названного Закона закреплено, что строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства (пункт 1).

Предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Без должного внимания и оценки осталось наличие противоречий выводов эксперта. Так, эксперт указывает, что исследуемый объект капитального строительства состоит из набора жилых помещений и помещений вспомогательного назначения, которые предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным проживанием в таких помещениях (т. 1, л. д. 150), при этом далее по тексту приводит ссылки на исследование фундамента жилого дома (т.1, л. д. 151), вместе с тем, определяет целевое назначение объекта как нежилой садовый дом (т. 1, л. д. 189).

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Вопреки изложенному данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом второй инстанции выполнены не были, перечисленные противоречия не устранены, апелляционный суд в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств - выводы апелляционного суда не основаны на исследованных доказательствах и сформулированы при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о том, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими в силу положений статьи 222 ГК РФ заключить о его самовольном характере, преждевременными, не имеющими правового и фактического обоснования.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции не имеется. Постановленное апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи