Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33357/2022[88-1967/2023-(88-37864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н. А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кахановского С.В, Мелень В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к Кахановской Александре Александровне о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения..

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Кахановской А.А. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра специалистами истца водопроводно-канализационных устройств, по адресу: "адрес" установлено, что по данному адресу расположено административное здание - торговый центр. Водоснабжение и водоотведение осуществляется от централизованной сети водоснабжения и отведения в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и пробора учета. По указанному адресу был открыт лицевой счет N на частный дом, оплата определена по нормативу. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести, оплату за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного руда г, Краснодару от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители, являясь наследниками умершей Кахановской А.А, просят отменить определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика Кахановской А.А. судом апелляционной инстанции ввиду ее госпитализации в феврале 2022 года, неверно установленные фактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Мелень В.М. и Кахановского С.В. по ордеру ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Краснодар Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем административного здания площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" является Кахановская А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по указанному адресу расположен торговый центр, водоснабжение которого осуществляется с использованием централизованных сетей городского водоснабжения. При этом, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между собственником недвижимого имущества и гарантирующим поставщиком заключен не был, о чем представителями составлен акт N технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, даны соответствующие предписания.

На основании акта N истцом произведен расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма за пользование центральными системами водоснабжения и водоотведения составила "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО "Легал-Сервис", водоснабжение спорного объекта капитального строительства осуществляется путем подачи воды из скважины, с применением насосного оборудования, подключение нежилого здания к системе централизованного водопровода через внутридворовую сеть индивидуального жилого дома отсутствует. В системе трубопроводов водоснабжения имеется ответвление до прибора учета, направленное в сторону нежилого здания, однако поступление воды в нежилое здание через данный участок невозможно, так как трубопровод обрезан, установлены заглушки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости пользования услугами централизованного водоснабжения не имеется, поскольку истцом не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено самовольное подключение, при этом акт технического осмотра надлежащим доказательством самовольного подключения не является, поскольку составлен без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал на то, что факт самовольного подключения и пользования ответчика централизованными сетями городского водоснабжения был выявлен в октябре 2020 года, а обследование системы водоснабжения экспертами ООО "Легал Сервис" было проведено в ноябре 2021 года, то есть по истечению года с момента выявления факта.

В этой связи, руководствуясь п.п. 8, 33, 36, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и установив, что факт осуществления водоснабжения с использованием централизованных сетей городского водоснабжения в отсутствие договорных отношений установлен актом технического осмотра N, который обоснованно составлен в отсутствие лица, самовольно подключившегося к централизованной системе водоотведения (пп. "б" п. 36 Правил), а так же фотоматериалами, пришел к выводу об отмене решения суда и принятию нового об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из представленного свидетельства о смерти Кахановская А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, до этого находилась на лечении в медицинском учреждении с диагнозом - новая коронавирусная инфекция Covid-19.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кахановский С.В, Мелень В.М. являются наследниками умершего ответчика.

Таким образом, следует обоснованным вывод о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Кахановская А.А, которой корреспонденция, содержащая сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела, направлялась по адресу места жительства, была ограничена в ее надлежащем получении ввиду нахождения в медицинском учреждении, где в последующем скончалась.

Однако судебное заседание 22 февраля 2022 года проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, который, исходя из установленных обстоятельств, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы ресурсоснабжающей организации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последнего на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как он принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона в целях объективного рассмотрения дела, а также с учетом иных заслуживающих внимание доводов сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к Кахановской Александре Александровне о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи