Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33441/2022[88-39686/2022]

Дело N 88-39686/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4472/30-21

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 25.01.2022 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 510 руб, почтовые расходы в размере 570 руб. Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Снижен взысканный с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 размер неустойки с 90 000 рублей до 45 000 руб, в исковых требованиях о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Киа г/н N, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП - ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО МММ N, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО МММ N.

Истец 24 сентября 2018 года, в установленный законом срок, обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы.

Страховая компания 26 сентября 2018 года выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "СБСВ КлючАвто Франц", расположенную по адресу: "адрес".

27 декабря 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило заявителю об аннулировании направления на ремонт в ООО "СБСВ КлючАвто Франц".

10 января 2019 года от истца в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения.

14 января 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату величины УТС в пользу заявителя в размере 8 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 11510.

30 июня 2021 года от истца в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения. 20 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" ответила отказом в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением по данному событию. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истцу было направлено решение N У-21-113037/5010-008 от 30 августа 2021 года об удовлетворении требований. Согласно решению с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 72 800 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренные законом сроки страховую выплату в полном объеме не произвел, чем нарушил права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, согласился с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика неустойки, однако пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снижении размера неустойки до 45 000 рублей, не установив при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 330, 333, 393, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова