Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33463/2022[88-2992/2023-(88-39858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите права собственности и взыскании денежных средств, по кассационным жалобам представителей ФИО2 ФИО6 и ФИО9, кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила обязать ответчика прекратить сброс сточных вод на принадлежащей ей земельный участок и на смежные земельные участки; обязать ответчика привести в надлежащее состояние систему водоотвода сточных вод и дренажную систему для исключения сброса сточных вод на участок истца; обязать ответчика произвести замену плодородного слоя почвы на участке истца путем снятия и вывоза верхнего слоя грунта в объеме 35 кубических метров, а также отгрузки и распределения чернозема в объеме не менее 35 кубических метров по земельному участку истца.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебных экспертиз истец уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика прекратить сброс сточных вод на ее земельный участок; обязать ответчика привести в надлежащее состояние собственную систему водоотвода сточных вод и собственную дренажную систему для исключения сброса сточных вод на участок истца согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы путем бетонирования канавы, расположенной на смежной границе между участками истца и ответчика до уровня поверхности земли; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 828 000 рублей для замены загрязненной почвы на земельном участке истца с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес", ЖСТ "Чаевод", квартал "Груша", уч. 34; а также 1 193 676 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N, уч. 34. На смежном земельном участке с КН N, площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес", ЖСТ "Чаевод", квартал "Груша", уч. 35, ответчик возвел капитальное одноэтажное строение из бетона, которое используется им в коммерческих целях по производству-переработке продуктов питания. В результате незаконной деятельности образуются отходы, которые сливаются на территорию участка истца. Загрязнение почвы участка происходит с момента начала незаконной деятельности ответчика. Отравление почвы происходит по всей площади ее земельного участка, в связи с тем, что участок ответчика расположен выше относительно участка истца, а сброс канализационных отходов происходит под забор, стоящий на смежной границе с участком ответчика. В результате этого на участке истца перестали расти плодово-ягодные растения, газоны и цветы из-за избытка влаги и химических веществ. Помимо загрязнения грунта подмылся фундамент под смежным забором. Сточные воды насытили почву влагой до такой степени, что вода начала проникать под фундамент дома и хозяйственных построек истца, причиняя вред данному имуществу.

Истец полагала, что у нее, как у собственника смежного земельного участка, имеется право требовать пресечения действий ФИО1, в том числе путем введения запрета на сброс сточных вод. Однако на требования истца прекратить нарушение прав истца ответчик не отреагировал, в связи с чем ФИО2 просила о защите ее прав в судебном порядке.

Ответчик ФИО12 и его представитель ФИО8 в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований истца, в иске просили отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле управления Роспотребнадзора по "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, объяснений по спору не представлял.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы были удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 прекратить сброс сточных вод на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, площадью 580 кв.м, КН N, находящийся по адресу: РФ, "адрес", Лазаревский р-он, "адрес", ЖСТ "Чаевод" квартал "Груша", уч. 34, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

ФИО12 обязан привести в надлежащее состояние систему водоотвода сточных вод и дренажную систему, расположенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, площадью 500 кв.м, имеющем КН N, находящемся по адресу: РФ, "адрес", Лазаревский р-он, ЖСТ "Чаевод", уч.35, для исключения сброса сточных вод на земельный участок имеющий КН N, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 828 000 рублей, необходимые для замены загрязненной почвы на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для садоводства, площадью 580 кв.м, имеющем КН N, находящемся по вышеуказанному адресу.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 193 676 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам, возведенным на ее земельном участке.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о бетонировании канавы) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб сторон.

В кассационных жалобах представители ФИО2 по доверенностям ФИО9 и ФИО6 ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывают на то, что суть рассматриваемого спора состоит в том, что ФИО12 осуществляет слив сточных (канализационных) вод на земельный участок ФИО2 Сброс неочищенной канализационной воды осуществляется сначала в искусственную канаву, расположенную на смежной границе земельных участков сторон, вдоль забора, а затем из этой канавы воды проникают под забор на земельный участок ФИО2 Глубина данной искусственной канавы составляет около 1 метра, из-за чего сточные (канализационные) воды также подмывают фундамент забора. Дренажная система может улавливать только поверхностные воды, но сточные (канализационные) воды проникают на земельный участок ФИО2, минуя дренажную систему. Эти обстоятельства были изучены судебным экспертом и отражены им в заключении. Судебный эксперт пришел к выводу, что канаву необходимо залить водостойким бетоном, что исключит попадание сливаемых ФИО12 сточных вод на земельный участок ФИО2 Также, эксперт пришел к выводу, что канаву необходимо залить и для предотвращения падения забора, фундамент которого подмыт. Сохранение канавы без необходимого бетонирования нарушает требования, установленные СанПиНом 42-128-4690-88 и СНиПом 30-02-97, в соответствии с которыми расстояние канав выгребных ям от дома на участке и от домов и сооружений, расположенных на соседних участках, должно составлять не менее 10-12 м, а сброс и обработку стоков следует производить в очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, в свою очередь, считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда почве ее участка именно его действиями. По его мнению, заключением эксперта не установлена причинно-следственная связь между действиями и загрязнением, а также подтоплением земельного участка истца.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экологическая экспертиза. Так, согласно определения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ перед судебными экспертами Сочинского филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" судом были поставлены вопросы в редакции истца и ответчика. На вопросы истца эксперты ответить смогли, а на вопросы ответчика ответы не получены.

При этом ответчик обращает внимание на то, что на вопрос N имеет ли место сброс канализационных отходов с земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "адрес", ЖСТ "Чаевод", КН N на земельный участок истца с КН N и если да, возможно ли установить источник сброса канализационных отходов только с участка ответчика или с иных участков, эксперт ответил следующим образом:... "Сброс неочищенных сточных вод с участка 35 подтвержден материалами дела и ФИО12 привлечен по данному факту к административной ответственности. Документов по факту сброса сточных вод на участок N с других участков в материалах дела не имеется, что свидетельствует только об одном источнике загрязнения неочищенных сточных вод с участка N". Ответ на данный вопрос эксперт дал только на основании материалов гражданского дела, что ставит под сомнение его квалификацию.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о необходимости затрат для замены загрязненной почвы на земельном участке истца в размере 828 000 рублей. В заключении ООО "Профессиональная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о времени строительства, капитальном ремонте строений, принадлежащих ФИО2, которым причинен ущерб его неправомерными действиями, что может свидетельствовать о том, что повреждения, обнаруженные на объектах капитального строительства, принадлежащих истцу, могут являться следствием их естественного износа, т.к. все строения возведены на участке ФИО2 несколько десятков лет тому назад.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 доводы своей кассационной жалобы поддержали, требования своей жалобы просили удовлетворить, против доводов кассационной жалобы ФИО1 возражали.

ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО7 также доводы своей кассационной жалобы поддерживали, против доводов кассационной жалобы ФИО2 возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы сторон в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб сторон, допущено не было.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, площадью 580 кв.м, имеющий КН N, находящийся по адресу: РФ, "адрес", Лазаревский p-он, "адрес", "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, площадью 500 кв.м, КН N, находящийся по адресу: РФ, "адрес", Лазаревский p-он, ЖСТ "Чаевод", участок 35.

Согласно ответу прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, по поручению прокуратуры специалистами администрации Лазаревского внутригородского района "адрес", с привлечением специалистов МУП "адрес" "Водоканал", а также специалистов "Сочинского филиала ФБУЗ", проведено комиссионное обследование земельного участка ФИО1 на предмет исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке ФИО1 находится домовладение, которое подключено к системе локальных очистных сооружений, из такой системы на территорию земельного участка ФИО1 выведена труба. Сброс жидких бытовых отходов на земельный участок ФИО1 из названной трубы не выявлен. Произведен отбор проб сточных вод из локальных очистных сооружений и по результатам лабораторно-инструментальных исследований установлено превышение допустимых показателей, в связи с чем в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. В ходе осмотра земельного участка ФИО1 выявлено, что в ливневой канализации, из-под грунта, происходит изливание грунтовых вод с признаками канализационных неочищенных стоков. Признаков нецелевого использования данного земельного участка ФИО1 не выявлено.

Из ответа прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалистами администрации Лазаревского внутригородского района "адрес" и территориального отдела управления Роспотребнадзора по "адрес" в "адрес", по поручению прокуратуры, проведено обследование земельного участка ФИО1

По результатам обследования установлены факты сброса канализационных вод на рельеф, ненадлежащей очистки сточных вод локальными очистными сооружениями, установленными на земельном участке ФИО1, в связи с чем, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3. "адрес" N-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования администрации МО городской округ город-курорт "адрес" к ФИО1 и ФИО10 об устранении нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд запретил ФИО10 осуществлять сброс канализационных неочищенных грунтовых (дренажных) вод на рельеф и почву на земельном участке, имеющем КН N, находящемся по адресу: РФ, "адрес", Лазаревский p-он, ЖСТ "Чаевод", ул. "адрес", уч.35; запретил ФИО1 осуществлять сброс канализационных неочищенных грунтовых (дренажных) вод на рельеф и почву на земельном участке, имеющем КН N, находящемся по адресу: РФ, "адрес", "адрес"", ул. "адрес", уч.35; обязал ФИО1 установить локальное очистное сооружение на земельном участке, имеющем КН N, находящемся по адресу: РФ, "адрес", Лазаревский p-он, ЖСТ "Чаевод", ул. "адрес", уч. N либо подключиться к централизованным системам водоотведения (канализации); взыскал с ФИО1 и ФИО10 солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке ст. 79 ГПК РФ определениями от ДД.ММ.ГГГГ, были назначены судебно-экологическая и строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" и ООО "Профессиональная экспертиза" (соответственно).

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", в почве на земельном участке ФИО2 установлено наличие вредных веществ (азот аммонийный, нефтепродукты, железо); причиной загрязнения почвы на земельном участке ФИО2, является сброс с земельного участка ФИО1 неочищенных сточных вод в ливневые стоки; объем загрязнения земельного участка ФИО2 составляет 72, 08 куб.м; для исключения дальнейшего загрязнения почвы земельного участка ФИО2 необходимо полностью исключить попадание загрязняющих веществ в почву данного земельного участка в результате слива неочищенных сточных вод с земельного участка ФИО1, а также провести рекультивацию земельного участка ФИО2; имеет место быть сброс канализационных отходов с земельного участка ФИО1 на земельный участок истца; сброс канализационных отходов с земельного участка ответчика на земельный участок ФИО2 является единственным источником неочищенных сточных вод; невозможно ответить на вопросы о том, имеется ли нарушение в устройстве системы водоотведения на земельных участках ФИО2 и ФИО1, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертами ООО "Профессиональная экспертиза", имеет место сброс сточных вод на земельный участок ФИО2; причиной образования выявленных деформаций является постоянный сброс сточных вод на земельный участок ФИО2 с земельного участка ФИО1; стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причиненного ущерба жилому дому и постройкам, расположенным на земельном участке ФИО2, составляет 1 193 676 рублей.

Согласно запрошенным ценам на замену загрязненной почвы по "адрес" края стоимость таких работ составляет 828 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 61, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. 36 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 304 и 261 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 60 и 62 ЗК РФ, с учетом выводов заключений экспертиз, исходил из того, что факт загрязнения земельного участка ФИО2 и обстоятельства причинения вреда ее имуществу доказаны, как и доказано то, что их причиной являются действия ФИО1, в результате которых имуществу ФИО2 причинен ущерб.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недоказанности причинения вреда почве именно его действиями, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и загрязнением, подтоплением земельного участка и построек истца, отсутствии доказательств обоснования затрат, необходимых для замены загрязненной почвы на земельном участке истца и завышении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению причиненного ущерба жилому дому и постройкам, расположенным на земельном участке истца, являются несостоятельными и отклоняются.

Факт несоблюдения ответчиком требований экологических и санитарно-гигиенических правил, повлекших загрязнение почвы на земельном участке истца и причинение ущерба ее земельному участку и строениям, установлен в т.ч. вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО1 устранить нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, вызванные осуществлением деятельности, последствия которой негативны для окружающей среды, нарушают право лиц, постоянного и временно проживающих на территории "адрес", на благоприятную окружающую среду, а также заключениями судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, определивших наличие в почве на земельном участке истца вредных веществ и причины загрязнения, объем загрязнения. Экспертами также установлено, какие действия необходимо произвести для исключения дальнейшего загрязнения земельного участка истца, а также определены стоимость замены грунта и ремонтно-строительных работ по устранению причиненного ущерба жилому дому и постройкам истца. Квалификация и выводы экспертов обоснованно сочтены достаточными, удовлетворяющими требованиям ст. 86 ГПК РФ, учтено, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение выводов экспертов ответчиком не представлялось, ссылки на заключение специалиста ООО "Спецгеоюг" о наличии оползневых процессов и подвижке грунтов на участках сторон, прилагавшееся к апелляционной жалобе, сами по себе обстоятельств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика не исключают и достаточным основанием для назначения повторной комплексной экспертизы (при незаявлении соответствующего ходатайства в районном суде) судом второй инстанции не сочтены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключениям судебных экспертиз в соответствии с требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Судами дана надлежащая оценка и доводам ФИО2 о том, что канаву, расположенную на границе между земельными участками, следует залить бетоном, что предотвратит попадание сливаемых ответчиком сточных вод на ее земельный участок. Однако, вопрос о бетонировании канавы носит технический характер и соответствующие ссылки заявителя не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку прекращение ответчиком сброса сточных вод на земельный участок истца и приведение в надлежащее состояние системы водоотвода сточных вод и дренажной системы, расположенных на его земельном участке, само по себе будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, а надлежащее исполнение данной обязанности тем или иным техническим способом будет осуществляться под контролем судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ), по доводам кассационных жалоб сторон судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалоб, кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: