Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33511/2022[88-37471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя по доверенности ПАО САК "Энергогарант" - Басто Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 2 553 900 рублей, расходов по оплате услуг проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 10 432 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Восстановлен ФИО1 срок на подачу иска к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, представителя по доверенности ПАО САК "Энергогарант" - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что что 31.07.2018 года между ПАО САК "Энергогарант" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования "КАСКО" серии N, сроком на 1 год, в отношении автомобиля "Мерседес-Бенц Е", государственный регистрационный N.

23.12.2018 года в г. Краснодаре в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю "Мерседес-Бенц Е", государственный регистрационный знак 0791УЕ123, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло на правой передней двери, в результате чего в салоне автомобиля образовались многочисленные царапины кожаной обивки салона.

25.01, 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.

28.01.2019 года ПАО САК "Энергогарант" выполнило свое обязательство по осмотру поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выдал ФИО1 направление на ремонт на СТО в ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", не указав ремонтные воздействия по восстановлению салона поврежденного транспортного средства.

07.03.2019 года ФИО1 обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение и иные убытки, однако, страховщик требования страхователя в добровольном порядке не удовлетворил.

07.06.2019 года ФИО1, прибыв в дилерский центр ООО "СБСВ- Ключавто Премиум" оповещена, что ремонт принадлежащего ей автомобиля будет проводиться в срок до 05.08.2019 года включительно (58 дней). Не согласившись со сроком проведения восстановительных ремонтных работ, ФИО1 отказалась от проведения ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929, 943, 947, 309, 314, 195, 196, 966, 197, 199 Гражданского Кодекса РФ, законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" суммы страхового возмещения, однако, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ двухгодичный срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Отменяя решение суда первой инстанции и восстанавливая срок ФИО1 на подачу иска указал, что после того, как ФИО1 отказалась от проведения ремонта транспортного средства в дилерском центре ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", страховщик ПАО САК "Энергогарант" обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению договора страхования N от 31.07.2018 года.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 18.12.2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО САК "Энергогарант" к ФИО1 о понуждении к исполнению договора страхования - отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО САК "Энергогарант" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 18.12.2019 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 18.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2020 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с 23.07.2019 года (принятие иска ПАО САК "Энергогарант" судом к производству) до 03.12.2020 года (дата вынесения судом кассационной инстанции определения) была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, поскольку решение по иску ПАО САК "Энергогарант" к ФИО1 о понуждении к исполнению договора добровольного страхования N от 31.07.2018 года имело существенное значение для подачи ФИО1 иска к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования N от 31.07.2018 года.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун