Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-33595/2022[88-2002/2023-(88-37930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСД-Финанс" к Простаковой (Гончаловой) Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Простаковой (Гончаловой) Алены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Простаковой Е.А. - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АСД-Финанс" ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АСД-Финанс" (далее - ООО "АСД-Финанс") обратилось с иском к Простаковой (Гончаловой) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "АСД-Финанс" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а именно жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N. Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении проживает Простакова (Гончалова) А.А. с сыном ФИО8 и использует указанное недвижимое имущество без оплаты. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате арендных платежей в размере "данные изъяты", также как и предложение о выкупе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставила без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" в счет неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за тот же период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Простаковой (Гончаловой) Е.А. в пользу ООО "АСД-Финанс" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в пользу ООО "Легал Сервис" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Простакова Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "АСД-Финанс" к Гончаловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В ходе принудительного исполнения данного судебного акта объекты недвижимости на основании акта о передаче нереализованного имущества должника переданы взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО "АСД-Финанс" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В указанном домовладении постоянно проживает Простакова (Гончалова) Е.А. с сыном ФИО9 и использует указанное недвижимое имущество без оплаты. В выкупе недвижимости данные лица не заинтересованы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года принято решение решение об отказе в удовлетворении требований ООО "АСД-Финанс" к Гончаловой Е.А. и ФИО9 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде арендных платежей за спорный период. Договор возмездного пользования жилым помещением сторонами не заключен, в связи с чем основания требовать от ответчика платы за пользование жилым помещением у истца отсутствуют.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющее значение для данного дела обстоятельства, а именно то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в домовладении, которое являлось собственностью истца без правовых оснований. Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, а также отсутствия у ответчика прав на нахождение в спорном домовладении истца, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что использование ответчиком жилого объекта, принадлежащим на праве собственности истцу без оплаты по смыслу закона является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по рыночной цене, имевшей место в период данного использования.

Согласно отчету оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной годовой арендной платы недвижимого имущества в 2018 году составила "данные изъяты", за 2019 год - "данные изъяты", за 2020 год - "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости годовой арендной платы вышеназванного недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", а именно жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 60, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняла во внимание, что спорное домовладение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжала проживать в указанном домовладении без наличия на то законных оснований. Сведений о том, что спорный объект передан в пользование ответчику истцом на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы апелляционной коллегии о признании действий ответчика, выраженных в использовании недвижимого имущества истца без внесения платы и возникновении на его стороне неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

При определении размера неосновательного обогащения ответчика суд апелляционной инстанций правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям действующего законодательства, является ясным и полным.

Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно подвергнут критической оценке, поскольку специалист, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также не исследовал один из спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из удовлетворённой суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что ООО "АСД-Финанс" не является собственником спорного домовладения, несостоятельны и противоречат материалам дела, которыми подтвержден факт изменения наименования юридического лица ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс".

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Простаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н. В. Лозовая

А.С. Харитонов